Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А53-10135/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10135/2008-С5-22

12 ноября 2008 г.                                                                             №  15АП-6212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Чернов Ю.Г., директор

от заинтересованного лица: Балакин К.Г., представитель по доверенности от 29.12.2007г. №78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2008 г. по делу № А53-10135/2008-С5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютис»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ютис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 01-05/6 от 25.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления НДС в сумме 319 083 руб., налога на прибыль в сумме 32 136,72 руб. и соответствующих пеней (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2008г. решение № 01-05/6  от 25.03.2008 г. признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 242 434, 92 руб.,  начисления соответствующей пени, доначисления налога на прибыль в сумме 32 136, 72 руб. начисления соответствующей пени, в остальной части требований  ООО «Ютис» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт мотивирован тем, что исправления в спорные счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом, в спорных счетах- фактурах не указаны платежные поручения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения от 25.03.2008 г. №01-05/6 в части доначисления НДС: в сумме 30 508,47 руб. и соответствующей пени по счету-фактуре №Счф-НР-0008325 от 02.04.2004г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб., выставленной ООО «Бизон 2001» в адрес ООО «Ютис»; в сумме 46 140,49 рублей и соответствующей пени по счетам-фактурам: № 22 от 28.06.2004 г. на сумму 147 591,1 руб., в т.ч. НДС 22 513,91 руб.; №23 28.06.2004г. на сумму 4 840,17 руб., в т.ч. НДС 738,33 руб.; № 24 от 28.06.2004г. на сумму 150 045,18 руб., в т.ч. НДС – 22 888,25 руб., выставленным ООО «Виалон» в адрес ООО «Ютис».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании директор ООО «Ютис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в требовании признать незаконным решение от 25.03.2008г. №01-05/6 в части доначисления НДС: в сумме 30 508,47 руб. и соответствующей пени по счету-фактуре № Счф-НР-0008325 от 02.04.2004г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб., выставленной ООО «Бизон 2001»; в сумме 46 140,49 руб. и соответствующей пени по счетам-фактурам № 22 от 28.06.2004г. на сумму 147 591,1 руб., в т.ч. НДС 22 513,91 руб., № 23 от 28.06.2004г. на сумму 4 840,17 руб., в т.ч. НДС 738,33 руб., № 24 от 28.06.2004г. на сумму 150 045,18 руб., в т.ч. НДС – 22 888,25 руб., выставленным ООО «Виалон».

Представитель налоговой инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ютис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г. В ходе проверки налоговым органом были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: неполная уплата НДС за 2004г. в сумме 319 083 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 32 136,72руб. Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 01-05/4 от 19.02.2008г.

По результатам рассмотрения 18.03.2008г. акта проверки № 01-05/4 от 19.02.2008 г., материалов проверки и представленных ООО «Ютис» возражений в присутствии представителя общества,  заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение №01-05/6 от 25.03.2008г. о взыскании с ООО «Ютис», в том числе задолженности по НДС в сумме 319 083 руб., налога на прибыль в сумме 32 136,72 руб., соответствующих пеней.

На решение налоговой инспекции обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области. Рассмотрев жалобу общества,  УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 16.23-17/1035 от 06.06.2008г., которым решение налоговой инспекции №01-05/6 от 25.03.2008г. оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции № 01-05/6 от 25.03.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 319 083 руб., налога на прибыль в сумме 32 136, 72 руб., начисления соответствующей пеней.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Общество просит отменить решение в вышеуказанной части, налоговой инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. В соответствии с п. 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для применения вычетов.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основанием для отказа обществу в заявленных требованиях стало несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствие ссылки на платежное поручение, которым были оплачены услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Реальность сделок инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания документы, предоставленные ООО «Ютис» в качестве подтверждения факта оказания ООО «Виалон» услуг до даты выдачи спорных счетов-фактур и даты их оплаты, а именно, акт приемки выполненных работ №7 от 24.06.2004г. и калькуляция №7 от 31.05.2004г. к договору №10/26-2003 от 26.10.2003г., за услуги по хранению оказанные ООО «Виалон» в период с 01.04.2004г. по 31.05.2004г.

В платежном поручении от 25.06.2004г. назначение платежа указано «оплата за ответственное хранение за апрель-май 2004г.». В счетах-фактурах № 22, № 23, № 24 соответственно указано «за услуги по хранению за период с 01.04.2004г. по 29.04.2004г.,  с 30.04.2004г. по 30.04.2004г., с 01.05.2004г. по 31.05.2004г.».

Кроме того, общество обоснованно просило учесть, что ООО «Ютис» находится в г. Таганроге, ООО «Виалон»  -  в  г. Москве, организации  обслуживались  в  разных  банках,  оплата  п/п № 106 oт 25.06.2004г. произведена в пятницу (последний рабочий день недели), а счета фактуры № 22, № 23, №24 от 28.06.2004г. выданы в понедельник,  т.е. фактически на следующий рабочий день.

Выводы суда о несоответствии счетов-фактур № 22, № 23, № 24 от 28.06.2004г. ст. 169 НК РФ необоснованны, а отказ в удовлетворении требований общества в данной части неправомерен, поскольку суммы перечислялись в счет оплаты услуг по хранению за апрель-май 2004 г., т.е. по своей правовой природе не являлись авансовыми платежами.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Доводы налогоплательщика относительно того, что в счете-фактуре №Счф-НР-0008325 от 02.04.2004г. ООО «Бизон-2001» имеются исправления, внесенные главным бухгалтером - Грачевой СВ. и Гончаровой Н.И., необоснованно  не приняты судом первой инстанции.

Исправления в счет-фактуру № Счф-НР-0008325 от 02.04.2004г. внесены ООО «Бизон Юг» (правопреемником ООО «Бизон-2001») в лице главного бухгалтера Грачевой СВ. и заверены заместителем главного бухгалтера ООО «Бизон Юг» Гончаровой Н.И.

Судом первой инстанции признаны правомочия ООО «Бизон Юг» на внесение исправлений в счет-фактуру, выданную ООО «Бизон-2001», однако судом не признаны правомочия главного бухгалтера Грачевой С.В. и заместителя главного бухгалтера Гончаровой Н.И. на внесение исправлений в виду того, что исправления в счет-фактуру должны быть заверены подписью руководителя, согласно правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость., утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Приказ ООО «Бизон Юг» № 21 от 19.05.2008г. «о предоставлении права подписи счетов фактур и товарных накладных» не признан судом в качестве доказательства, свидетельствующего о правомочии заместителя Главного бухгалтера Гончаровой Н.И. вносить изменения в счета-фактуры от лица ООО «Бизон Юг», поскольку в нем прямо не предоставлено право вносить изменения в счета-фактуры.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество направило в ООО «Бизон Юг» претензию от 20.08.2008г. с требованием возместить ООО «Ютис» имущественный ущерб, причиненный действиями работников ООО «Бизон-2001» и ООО «Бизон Юг», выразившимися в нарушении порядка заполнения счета-фактуры Счф-НР-0008325 от 02.04.2004г., и последующим исправлении данного счета-фактуры неуполномоченными на то лицами. 03.09.2008г. ООО «Ютис» получил отказ со стороны ООО «Бизон Юг» исх. №451 от 01.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа ООО «Бизон Юг» предоставил копию приказа №4/1 от 09.02.2008г., подтверждающего правомочия главного бухгалтера Грачевой СВ.  вносить исправления в счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает приказ №4/1 от 09.02.2008г. в качестве доказательства, подтверждающего правомочия главного бухгалтера Грачевой СВ. вносить исправления в счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,