Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А53-5523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5523/2007-С3-38

05 декабря 2007 г.                                                                              15АП-50/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца юрисконсульт Назаренко Владимир Васильевич, паспорт 60 03 964579, выдан отделом милиции № 3  УВД г. Таганрога РО 24.04.03г., доверенность № 1 от 10.01.07г.

от ответчика представитель Романов Дмитрий Александрович, паспорт 60 03 833467, выдан отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога РО 25.04.03г., доверенность от 13.06.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Агрофирма "Новый Путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2007 г. по делу № А53-5523/2007-С3-38

по иску Открытого акционерного общества "Неклиновский ХПП"

к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Новый Путь"

о взыскании задолженности в размере 748 387руб.51 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Неклиновское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Новый путь» о взыскании задолженности 748 387 руб. 51 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажами  № 11 от 03.07.06г.

Исковые  требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор  аренды транспортных средств с экипажем № 11, а также дополнительное соглашение к договору от 01.10.06г., согласно которым истцом ответчику предоставлены автомобили КАМАЗ с экипажами, осуществлявшие перевозку семян подсолнечника. Общая сумма транспортных услуг составила 748 387 руб. 51 коп., однако ответчик оплату  не произвел.

      Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.10.07г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. При этом, суд квалифицировал спорный договор как смешанный, с элементами договора аренды автотранспорных средств и договора перевозки грузов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АФ «Новый путь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из  договоров аренды автотранспортных средств и перевозки грузов и удовлетворив их, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании арендной платы, а не задолженности за услуги по перевозке. Между сторонами были подписаны только 2 акта приема-передачи автотранспортных средств от 25.10.06г. и от 26.10.06г., в виду чего истцом не доказаны обстоятельства передачи остального грузового транспорта в аренду ЗАО Агрофирма «Новый путь».  

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснил, что не оспаривает объем перевезенной истцом продукции, не оспаривает факт использования транспортных средств, принадлежащих истцу для перевозки своей продукции, однако, считает, что плата за перевозку груза не может быть равной стоимости аренды транспортного средства.

Представитель ОАО «Неклиновский ХПП» считает  решение арбитражного суда Ростовской области от 01.10.0г. законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Пояснил, что предприятие производило перевозку семян подсолнечника по просьбе ответчика своим транспортом в соответствии с условиями договора 11 от 03.07.06г., что подтверждается представленными товаротранспортными накладными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Неклиновское хлебоприемное предприятие» и Закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Новый путь» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 11 от 03.07.06г., согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику ) 14 автомашин КАМАЗ 532150 с прицепами, 2 автомашины КАМАЗ 452800 и автомашину МАЗ 53366 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы определен п. 1.3 договора и связан с пунктом разгрузки. Перевозка продукции до с. Покровское производится исходя из стоимости 170 руб. за тонну перевезенного груза, до г. Таганрога производится из стоимости 160 руб. за 1 тонну перевезенного груза. Срок и порядок  оплаты установлен п.1.4 договора, согласно которому оплата производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры. В соответствии с условиями договора техническое оснащение автотранспорта и экипажа производится арендодателем. Срок действия договора до 31.12.06г.

 01.10.06г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указали на выделение арендатору дополнительных машин КАМАЗ 53215, а также установили размер платы за перевозку семян подсолнечника 274 руб. за одну тонну до пункта разгрузки г. Таганрог и 299 руб. за одну тонну до пункта разгрузки с. Покровское.

 Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный, который содержит в себе элементы договора аренды автотранспортных средств (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора перевозки грузов (ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по сделке кроме порядка передачи в пользование автотранспортных средств,  определены условия о перевозке груза по заданному маршруту с определением суммы платы за перевозку.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику предусмотренный договором автотранспорт и произвел перевозку груза до пунктов назначения, согласованных сторонами. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными. Сумма услуг составила 748 387 руб. 51 коп., что подтверждается счетами- фактурами № 479 от 17.10.06г., 591 от 31.10.06г.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза  перевозчик обязуется  доставить вверенный ему груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Обязанность ЗАО Агрофирма «Новый путь» по оплате услуг по перевозке семян подсолнечника предоставленным транспортом в соответствии с договором № 160/05 от 26.04.2005 г. установлена п. 1.3 данного договора и дополнительным соглашением от 01.10.06г.

Из материалов дела следует, что ни в октябре 2006г., когда наступил срок оплаты услуг по договору, ни в последующем, обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнялись. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что договор №11 не был оспорен, а, также учитывая, что в материалы дела не представлены претензии со стороны ответчика о ненадлежащем осуществлении услуг ОАО «Неклиновский ХПП», предусмотренных спорным договором в период его действия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО Агрофирма «Новый путь» заявленную истцом сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что автотранспорт не был ему передан в аренду в виду отсутствия актов приема-передачи автотранспортных средств, а также о том, что сумма арендной платы не может быть равна стоимости перевозки, судом  апелляционной инстанции отклоняются. Отгрузив свою продукцию в предоставленные истцом автомобили, ответчик фактически принял предоставленные  автотранспортные средства в пользование, выдал истцу товарно-транспортные накладные для перевозки груза в согласованный договором пункт назначения. В соответствии с условиями договора арендная плата за автотранспорт составляет сумму платы за перевозку продукции в назначенный пункт. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  подлежит отнесению на ЗАО Агрофирма «Новый путь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области  от 01.10.2007 г. по делу    №А53-5523/07-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева