Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А53-2570/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2570/2003-С1-8

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФНС по РО, ОАО «Донбассводоснабжение»: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 01.10.08г., 02.10.08г., 04.10.08г.),

от конкурсного управляющего: Кушнир Виктория Иосифовна (паспорт № 64 02 382648, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 19.02.2003г.),

от ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго»: Литвинов Александр Викторович (паспорт № 60 02 460064, выдан 3 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 03.04.2002г.) по доверенности №108 от 09.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22 июля 2008г. по делу № А53-2570/2003-С1-8

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании открытого акционерного общества  «Донбассводоснабжение» несостоятельным (банкротом),

конкурсный кредитор: открытое акционерное общество «Энергосбыт «Ростовэнерго», принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» (далее – ОАО «Донбассводоснабжение») от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Энергосбыт «Ростовэнерго» ( далее - ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго») поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Донбассводоснабжение» совершать действия по отчуждению имущества, в том числе подписывать акты приема-передачи по итогам торгов 16.06.2008г., а также запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов 16.06.08г.

 Определением суда от 22 июля 2008 года ходатайство о принятии обеспечительных меры удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ОАО «Донбассводоснабжение» совершать действия по отчуждению имущества, в том числе подписывать акты приема-передачи по итогам торгов 16.06.2008г., а также распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов 16.16.2008г.

Определение мотивировано тем, что заявление конкурсного кредитора направлено на защиту имущественных прав кредитора, а также на предотвращение нанесения им убытков необоснованными действиями арбитражного управляющего. Заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, аргументировано, соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Донбассводоснабжение» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что фактически определением арбитражный суд ограничил распоряжение имуществом должника. Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. Пояснила, что на стадии конкурсного производства недопустимо наложение ареста на имущество должника и иные ограничения. На настоящее время изменены требования кредитора, кредитор оспаривает торги.

Представитель ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что требования изменены и в окончательном варианте кредитор просил признать несостоявшимися торги. Меры обеспечительные судом не отменены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донбассводоснабжение» кредитор ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Из отчета конкурсного управляющего следует, что 16.06.2008г. состоялись торги в форме конкурса и аукциона. На торги были выставлены все социально-значимые объекты, принадлежащие должнику и исключенные из конкурсной массы. На аукцион были выставлены все основные средства должника, включенные в состав конкурсной массы. По результатам торгов в форме конкурса и аукциона управляющим с покупателем ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи имущества. Предметом жалобы ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» является признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в структуру активов должника имущества, без которого эксплуатация другого имущества по назначению невозможна, что существенно влияет на оценку лотов, в неправомерном разделении имущества на включаемое и исключаемое из конкурсной массы.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Донбассводоснабжение» совершать действия по отчуждению имущества, в том числе подписывать акты приема-передачи по итогам торгов 16.06.2008г., а также запрета распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов 16.06.08г., является адекватной и соразмерной заявленным кредитором требованиям по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Данная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения кредитору ущерба незаконными действиями конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» о том, что фактически определением арбитражный суд ограничил распоряжение имуществом должника, статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Принятые определением суда от 22.07.08г. обеспечительные меры не являются ограничением распоряжения имуществом в смысле, предусмотренном в  ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда от 22.07.08г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать определенные действия, направленные на исполнение результатов торгов. Как указывалось ранее, данные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Меры являются адекватными и соразмерными, поскольку кредитором ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» были обжалованы действия конкурсного управляющего по организации торгов, в том числе в части выставленного на торги и аукцион имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указала, что ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» были изменены требования. ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» подтвердило, что в настоящее время требования изменены и кредитор оспаривает торги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку принятые судом обеспечительные меры фактически приостанавливают до разрешения судебного спора исполнение результатов оспариваемых торгов – в виде передачи имущества должника покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Донбассводоснабжение» совершать действия по отчуждению имущества, в том числе подписывать акты приема-передачи по итогам торгов 16.06.2008г., а также запрета распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов 16.06.08г.

Таким образом, определение суда от 22 июля 2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу № А53-2570/2003-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко