Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А53-3557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3557/2008-С1-36

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: специалист 2 разряда юридического отдела Альбрант А. В. по доверенности от 19.06.2008 г.

от должника: арбитражный управляющий Гайдунков В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-3557/2008-С1-36

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Корецкого О.А., Назаренко Р.М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Трейд"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Агрохим-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2008г. в отношении должника ООО «Агрохим-Трейд» введена процедура наблюдения на три месяца; временным управляющим утвержден Гайдунков В.А., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 54)

Определением суда от 25.06.2008г. процедура наблюдения в отношении должника была продлена на один месяц по ходатайству временного управляющею с целью представления документов о прекращении деятельности юридического лица.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агрохим-Трейд» в связи с тем, что ООО «Агрохим-Трейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, и отнесении расходов в сумме 43 563 руб. (40 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 3 563 руб. затраты на публикацию) на заявителя.

Определением суда от 04.08.08г. производство по делу о банкротстве ООО «Агрохим-Трейд» прекращено. Суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону в пользу ИП Гайдункова В.А. 23 563 руб. расходов по ведению процедуры банкротства ООО «Агрохим-Трейд».

Судебный акт мотивирован тем, что 14.02.2008г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохим-Трейд» 26 февраля 2008г. На момент обращения юридическое лицо уже прекратило свою деятельность путем реорганизации форме слияния. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из представленных ООО «Агрохим Трейд» документов арбитражный управляющий установил, что Общество прекратило свою деятельность 14.02.08г. При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Суд оценил объем и качество выполненной временным управляющим работы и пришел к выводу том, что объем выполненной работы незначителен, инвентаризация имущества должника не проводилась, анализ финансово-хозяйственной деятельности не выполнялся. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 20 тыс. рублей и возместить 3 563 руб. стоимости публикации сведений о введении процедур наблюдения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части выплаты конкурсному управляющему Гайдункову В.А. вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в сумме 20 000 pyб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в представленном временным управляющим Гайдунковым В.А. отчёте отсутствуют сведения о проделанной работе. Данные о расходах на проведение процедуры наблюдения содержат лишь информацию о расходах на публикацию. Более того, согласно данного отчёта публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в отношении ООО «Волшебная семечка», а не ООО «Агрохим-Трейд». Таким образом, работа временного управляющего свелась лишь к публикации сведений о введении процедуры наблюдения, причём в отношении ошибочно указанной организации. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону считает, что возложение обязанности на налоговый орган возместить временному управляющему Гайдункову В.А. расходы по ведению процедуры банкротства в отношении ООО «Агрохим-Трейд» в сумме 23 563 руб. необоснованной, поскольку объем выполненной работы арбитражным управляющим незначителен, инвентаризация имущества должника не проводилась, анализ финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялся.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил жалобу, просил отменить обжалуемый акт в части выплаты управляющему вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Гайдунков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что все предусмотренные законодательством обязанности им выполнены надлежащим образом, просил отказать налоговой инспекции в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Временным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 43 563 руб.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по поиску должника, его имущества и финансово-хозяйственной документации по месту его регистрации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из представленных ООО «Агрохим Трейд» документов арбитражный управляющий установил, что Общество прекратило свою деятельность 14.02.08г.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрохим-Трейд» несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении  него  процедуры  наблюдения 19.02.08г., о чем свидетельствует конверт о направлении заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, налоговый орган незаконно обратился в суд с заявлением после прекращения ООО «Агрохим Трейд» деятельности путем реорганизации в форме слияния в ООО «Транс Сервис», ввиду неправомерных действий инспекции, которая являлась регистрирующим органом в отношении ООО «Агрохим Трейд», было возбуждено дело о признании ООО «Агрохим Трейд» несостоятельным и введено наблюдение.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону.   

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа 20 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему вознаграждение, по делу не установлено.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Гайдункова В.А. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не проведена инвентаризация и не осуществлен анализ финансово – хозяйственной деятельности, так как данные действия в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть проведены.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-3557/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов