Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А53-7105/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7105/2008-С3-38

13 ноября 2008 г.                                                                               15АП-6862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приволенский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. по делу №  А53-7105/2008-С3-38 об обеспечении иска принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приволенский"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Плюс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Приволенкский»  о взыскании задолженности по договору займа в сумме 810 000 руб. и неустойки в сумме 6 026 400  руб. 00 коп.

Истцом  заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество СПК «Приволенский» находящееся у него или других  лиц на сумму основного долга в размере 810 000 руб.

По ходатайству истца, обоснованному нарушением его имущественных прав и невозможности в будущем исполнить судебный акт, арбитражный суд определением от 12.09.2008г. наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие СПК «Приволенский» и находящееся у него или других  лиц на сумму основного долга в размере 810 000 руб.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции  исходил из того, что необходимо принять срочные меры с целью возможности исполнения судебного акта,  который состоится по результатам рассмотрения  настоящего спора.

В апелляционной жалобе СПК «Приволенский» просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указывает на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены..

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что определение суда от  12.09.2008г.  о принятии  обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом истребовались меры в обеспечение требований, связанных со взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований о взыскании суммы основного долга, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда,  а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Ответчик  не представил суду никаких доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, что арест наложен на зерно просо, либо на расчетные счета предприятия, а также на технику, не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта  в случае удовлетворения иска. СПК «Приволенкский» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание с документами в подтверждение  своих доводов, поэтому у апелляционного суда не имеется законных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Правами, предусмотренными статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении либо о замене одной обеспечительной меры другой СПК «Приволенский» не воспользовалось.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы СПК «Приволенский»  по квитанции от 02.10.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. В этой связи государственная пошлина, уплаченная СПК «Приволенский» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. по делу № А53-7105/2008-С3-38  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную СПК «Приволенский» по квитанции от 02.10.2008г. в сумме 1 000 руб., возвратить СПК «Приволенский», о чем выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

  М.Г.Величко