Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А53-10987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10987/2008-С3-13

13 ноября 2008 г.                                                                               15АП-6118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика: Хархан Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность от 20.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснознаменное" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу №  А53-10987/2008-С3-13 о взыскании задолженности, процентов по кредиту, пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

по иску:  открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала РФ

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснознаменное"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала РФ обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Краснознаменное» о взыскании 14 267 250  руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной задолженности, 2 320 233 руб. 57 коп.  – процентов за пользование кредитом, 1 615 992 руб. 96 коп. - штрафа за просроченные заемные средства, 331 024 руб. 29 коп.  – штрафа за просроченные проценты ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу № А-53-10987/2008-С3-13 с ОАО «Краснознаменное» взыскано в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского  регионального филиала РФ 13 533 875 руб. 17 коп., в  том числе 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 2 320 233 руб. 57 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом, 807 996 руб. 48 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 165 512 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 79 169 руб. 38 коп. по иску, 1 000 руб. госпошлины за обеспечение иска., а также в доход бюджета Российской Федерации 3 666 руб. 87 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008г. суд  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в резолютивной части решения суда арифметическую ошибку, указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не 13 533 875 руб., а  13 293 742 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу № А-53-10987/2008-С3-13 ОАО «Краснознаменное» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик ссылается на то, что все перечисленные в резолютивной части решения суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют не 13 533 875 руб. 17 коп., а 13 293 742 руб. 20 коп. Ответчик не подавал заявления об исправлении технической описки, поскольку это могло привести к пропуску установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.

Во второй части апелляционной жалобы заявитель просит  разделить расходы по уплате государственной пошлины поровну, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения суда  с ответчика в пользу истца  фактически взыскана общая сумма   составляющая 15 293 742 руб. 20 коп., тогда как  указано, что взысканию подлежит сумма в размере 15 533 875 руб. 17 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Краснознаменное» по существу в материалы дела поступило определение арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008г. по делу № А53-10987/2008-С3-13, в котором суд  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в резолютивной части решения  арифметическую ошибку, указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не 13 533 875 руб., а 13 293 742 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Внесение судом первой инстанции исправления в резолютивную часть решения в части указания подлежащей взысканию с ответчика  общей суммы, не повлекло изменение содержания решения суда.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обстоятельства указанные в апелляционной жалобе отпали, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в данной части.

Кроме этого, факт выявления ОАО «Краснознаменное»  арифметической ошибки в сумме сам по себе не является безусловным основанием, влекущем отмену или изменение  судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит  разделить расходы по уплате государственной пошлины поровну, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме.

В части распределения судебных расходов решение суда не подлежит изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела  истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 000  руб. 00 коп. и 2 320 233 руб. 57 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом.

В указанной части заявленные ко взысканию истцом суммы взысканы с ответчика в полном объеме.

Наряду с долгом и процентами истец просил суд взыскать с ответчика 1 615 922 руб. 96 коп. – штраф за просроченные заемные средства и 331 024 руб. 29 коп. – штраф за просроченные проценты.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что расчет истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 1 615 922 руб. 96 коп. и 331 024 руб. 29 коп. является правильным, требования о взыскании штрафов заявлены законно и обоснованно.

Вместе с тем суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию штрафов  до 807 996 руб. 48 коп. и до 165 512 руб. 15 коп. соответственно.

Как установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета  подлежала взысканию государственная пошлина по иску в полном объеме, которая и была взыскана с ответчика обжалуемым решением суда правомерно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу № А53-10987/2008-С3-13, с учетом исправительного определения от 10 ноября 2008г. и в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  И.В. Пономарева

Судьи                                                                                  В.В.Ванин

                                                                                            М.Г.Величко