Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-9367/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9367/2007-С1-52

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Глущенко Г.Б.: Глущенко Геннадий Борисович (паспорт № 60 04 085440, выдан ОВД г. Красный Сулин 23.07.2003г.),

от арбитражного управляющего: Антропов Константин Юрьевич (паспорт № 60 04 107270, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 02.09.2003г.),

от ФНС России: Пушкова Ирина Борисовна (паспорт № 60 06 860616, выдан ОВД г. Батайска 06.11.2006г.) по доверенности от 25.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» Антропова К.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2008 г. по делу № А53-9367/2007-С1-52

по заявлению Глущенко Геннадия Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов МУП «Управление городское хозяйство»,

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление городское хозяйство»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «УГХ») Глущенко Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 19996руб. и  включении в реестр требований кредиторов МУП «УГХ».

Определением суда от 14 января 2008г. в удовлетворении заявления Глущенко Г.Б. отказано. Определение мотивировано тем, что требования Глущенко Г.Б. относятся к текущим платежам, а потому подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «УГХ» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2008г. Глущенко Г.Б. не присутствовал, уточнение требований не заявлял, в судебном заседании судом было объявлено об отложении рассмотрения требований Глущенко Г.Б. до введения следующей процедуры банкротства в связи с пропуском установленного законом срока заявления требования. Деликтное обязательство МУП «УГХ» перед Глущенко Г.Б. возникло в момент совершения ДТП 05.02.2007г. – до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим требования Глущенко Г.Б. не могут считаться текущими и удовлетворение его требований во внеочередном порядке незаконно.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Глущенко Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2007г. по делу №А53-9367/2007-С1-52 в отношении МУП «УГХ» введена процедура наблюдения.

08.10.2007г. временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

05.02.2007г. в г. Красный Сулин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Глущенко Г.Б. и автогрейдера, принадлежащего МУП «УГХ».

Апелляционным решением Красносулинского городского суда от 23.11.2007г. по делу №11-120 (07) отменено решение мирового судьи и с МУП «УГХ» в пользу Глущенко Г.Б. взыскано19996 руб., в том числе в возмещение материального ущерба сумму в размере 17750 руб. и в возмещение судебных расходов сумму в размере 2246,80руб.

23.11.2007г. на основании указанного решения Красносулинским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с МУП «УГХ» в пользу Глущенко Г.Б . 19996 рублей.

12 декабря 2007г. Глущенко Г.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19996 рублей.

14 января 2008г. Глущенко Г.Б. уточнил заявление и просил отказать в признании Глущенко Г.Б. кредитором, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения Красносулинского горсуда от 23.11.2007г., т.е. после введения процедуры наблюдения МУП «УГХ».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

С учетом того, что наблюдение  в отношении МУП «УГХ» введено 24.07.2007г., а обязательство по выплате Глущенко Г.Б. суммы в возмещение вреда возникло у МУП «УГХ» 23.11.2007г., то требование Глущенко Г.Б. является текущим платежом и данное требование не подлежит включению в реестр кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глущенко Г.Б. об установлении размера требований кредитора в размере 19996руб. и  включении в реестр требований кредиторов МУП «УГХ».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2008г. Глущенко Г.Б. не присутствовал, уточнение требований не заявлял, в судебном заседании судом было объявлено об отложении рассмотрения требований Глущенко Г.Б. до введения следующей процедуры банкротства в связи с пропуском установленного законом срока заявления требования.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 14.01.2008г. (л.д. 15) Глущенко Г.Б. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2008г. Конкурсным управляющим не подавали замечания на протокол судебного заседания. В материалах дела также имеется уточнение Глущенко Г.Б. к заявлению, представленное 14.01.2008г. (л.д. 10). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глущенко Г.Б. также подтвердил, что присутствовал в судебном заседании 14.01.2008г. (см. протокол судебного заседания от 28.10.2008г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неподтвержденными изложенные выше доводы конкурсного управляющего.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что деликтное обязательство МУП «УГХ» перед Глущенко Г.Б. возникло в момент совершения ДТП 05.02.2007г. – до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим требования Глущенко Г.Б. не могут считаться текущими и удовлетворение его требований во внеочередном порядке незаконно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательство МУП «УГХ» по выплате Глущенко Г.Б. 19996 руб. в возмещение вреда и судебных расходов, возникло у МУП «УГХ» не 05.02.2007г. – в день совершения ДТП. Дата 05.02.2007г. является датой причинения Глущенко Г.Б. вреда. Однако размер причиненного вреда; лицо, виновное в причинение вреда,  а также обязанность именно МУП «УГХ» по уплате Глущенко Г.Б. вреда и судебных расходов в сумме 19996руб. были установлены именно 23.11.2007г. решением Красносулинского горсуда.

Таким образом, требования Глущенко Г.Б. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 14 января 2008г. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная конкурсным управляющим Антроповым К.Ю. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку АПК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 года по делу № А53-9367/2007-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Антропову Константину Юрьевичу 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева