Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-9932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9932/2008-С5-22

12 ноября 2008 г.                                                                             №  15АП-6211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Евтушенко П.Г., представитель по доверенности от 28.10.2008г. №429

от заинтересованного лица: Лушков А.Б., представитель по доверенности от 05.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Азову Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2008г. по делу № А53-9932/2008-С5-22

по заявлению Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей администрации г. Азова

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Азову Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей Администрации г. Азова (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.06.2008г. №16-11-18/2549 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 514 808 руб.

Решением суда от 11 августа 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговая инспекция вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими, имеющаяся у предприятия задолженность таковой не являлась.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2008г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отказ налоговой инспекции в удовлетворении заявления предприятия обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2001г. в отношении предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-12932/2001-С2-8.

Определением суда от 23.04.2002г. введено внешнее управление имуществом предприятия. Определением суда от 22.04.2003г. продлен срок внешнего управления на 4 года.

Решением суда от 26.04.2007г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

Предприятие 28.11.2007г. представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2006г., в которых заявило к возмещению 2 514 808 руб.

Налоговая инспекция решения об отказе в возмещении НДС по указанным декларациям не выносила, поскольку, по мнению налоговой инспекции, сумма НДС, подлежащая возмещению, должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности.

Предприятие 06.03.2008г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 2 514 808 руб. НДС (л.д.39).

Налоговая инспекция решением (письмом) от 10.08.2008г. № 16-11-18/2549 отказала предприятию в возмещении НДС в связи с наличием 6 649 219 руб. задолженности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.233 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона №6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.

Порядок исполнения обязательств установлен ст. 106 Федерального закона №6-ФЗ, согласно которой законодателем установлено правило об исполнении обязательств в рамках конкурсного производства в порядке очередности. Согласно п. 2 данного статьи требования по обязательным платежам в бюджет или внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

В силу ст. ст. 4, 106, 114 Федерального закона № 6-ФЗ зачет требований по обязательным платежам может быть произведен только после удовлетворения первых трех очередей требований кредиторов.

При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность предприятия по обязательным платежам в сумме 11 214 437 руб., в т.ч.  6 649 219 руб., включенная в реестр требований кредиторов, не является текущей.

Доказательств обратного налоговой инспекцией  в нарушение требования ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств, что налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание задолженность предприятия в размере 6 649 219 руб. в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, поскольку утрата права на бесспорное взыскание влечет утрату права на проведение зачета.

Как видно из материалов дела, право на возмещение НДС по декларациям за ноябрь, декабрь 2006г. в общей сумме 2 514 808руб. возникло у налогоплательщика в период конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу п. 2, 3 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Пунктами 6, 8, 9, 10 ст. 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией, проверка деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2006г. не проводилась, какие-либо решения относительно возмещения НДС не выносились, извещения о произведенном зачете налогоплательщику не направлялись. Срок для проведения камеральной проверки и срок для принятия решения о возмещении налога на момент подачи предприятием заявления о возмещении НДС истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что решение по уточненным налоговым декларациям предприятия за ноябрь и декабрь 2006г, представленным в налоговую инспекцию 28.11.2007г. не должно приниматься, как несоответствующий вышеизложенному и п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ ст. 176 НК РФ (в редакции указанного ФЗ) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 г. При этом исключений по применению ст. 176 Кодекса (в ред. указанного закона) в отношении уточненных налоговых деклараций не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимок и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Следовательно, проведение налоговой инспекцией зачета нарушило бы порядок действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение требований к должнику, по исполнению обязанности уплаты обязательных платежей.

Обоснованность вычетов по НДС в сумме 2 514 808руб. налоговая инспекция не оспаривает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25  при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС (ст. 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В данном случае имеющаяся у предприятия задолженность, как установлено судом первой и апелляционной, текущей не являлась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 15 сентября 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2008г. по делу № А53-9932/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов