Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-10679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10679/2008-С3-15

11 ноября 2008 г.                                                                               15АП-6994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдулов Евгений Николаевич, паспорт, доверенность № 02/797 от 11.09.2008 г.

от ответчика:

- Ларцева Олеся Валерьевна, паспорт, доверенность № 12 от 12.09.2008 г.

- Ковалев Петр Иванович, паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗемИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу № А53-10679/2008-С3-15

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комильфо»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АгроЗемИнвест»

о взыскании 822 500 руб. задолженности, 18 718 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АгроЗемИнвест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комильфо»

об обязании получить на складе семена гибридов подсолничника Арена R 2160 178/07 в количестве 250 п.е. на общую сумму с учетом НДС 822 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комильфо» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АгроЗемИнвест» о взыскании 822 500 руб. задолженности, 18 718 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ООО «АгроЗемИнвест» предъявило к ООО «Комильфо» встречный иск об обязании получить на складе ООО «АгроЗемИнвест» семена гибрида подсолнечника Арена R 2160 178/7 в количестве 250 п.е. на общую сумму с учетом НДС 822 500 руб.

Решением суда от 23 сентября 2008г. по делу № А-53-10679/2008-С3-15:

По первоначальному иску:

С ООО «АгроЗемИнвест» взыскано в пользу ООО «Комильфо» 841 218 руб. 78 коп., в том числе 822 500 руб. – задолженности и 18 718 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средстваими, 1 000 руб. – госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «АгроЗемИнвест» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 912 руб. – госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «АгроЗемИнвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «АгроЗемИнвест»:

- предоставило ООО «Комильфо» семена на общую сумму 2 425 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 143 от 15.04.2008г., тем самым, исполнив условия договора в полном объеме;

- ООО «Комильфо»  не приняло от ответчика весь товар, предоставленный согласно условиям договора, т.е. отказалось от принятия части товара;

- в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой произвести выборку семян на сумму 822 500 руб., однако истец в нарушение договора в одностороннем порядке отказался получать остаток семян;

- заявитель просит обязать ООО «Комильфо» получить на складе ООО «АгроЗемИнвест» семена гибрида подсолнечника на заявленную сумму;

- довод суда о том, что стороны фактически расторгли договор № 246 от 13.03.2008г. и не связаны в настоящее время договорными обязательствами является несостоятельным.

В судебном заседании представители ООО «АгроЗемИнвест» доложили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Комильфо» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что в адрес ООО «АгроЗемИнвест» 22.04.08г. было направлено предложение о расторжении договора №  246 от 13.03.08г., на что письмом №93 от 23.04.08г. было получено согласие с указанием на то, что возврат денежных средств будет произведен 15.05.08г., таким образом, стороны не связаны какими либо обязательствами и ответственностью по расторгнутому договору. С 23 апреля 2008г. договор № 246 от 13.03.2008г. расторгнут, обязательства ООО «Комильфо» по получению (выборке) семян на сумму  822 500 руб., так же как и по оплате данного товара, прекращены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АгроЗемИнвест» и ООО «Комильфо» был заключен договор поставки №246 от 13.03.08г., согласно которому ответчик обязался продать истцу сельскохозяйственную продукцию, а истец оплатить ее в полном объеме.

Общая сумма договора составляет 2 425 700 руб., ответчик обязался обеспечить наличие семян на складе и отпуск семян до 15.04.08г.

Согласно платежных поручений №71 от 16.04.08г. и №42 от 18.03.08г. истцом была уплачена ответчику сумма в размере 2 425 700 руб. и получено  от ответчика семян на общую сумму 1 603 200 руб., а именно:

- семена гибрида подсолнечника Брио в количестве 270 п.е. на сумму 896 400 руб.;

- семена гибрида кукурузы ПРЗ9Р86 в количестве 180 п.е. на сумму 608 400 руб.;

- семена гибрида подсолнечника Казио в количестве 30 п.е. на сумму 98 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №143 от 15.04.08г.

22.04.2008г. ООО «Комильфо» направило в адрес ООО «АгроЗемИнвест» письмо №131  с просьбой произвести возврат перечисленной суммы в размере 822 500 руб. в связи с тем, что ответственным работником предприятия были неправильно произведены подсчеты нормы высева семян, а также в связи с недостаточной площадью под подсев подсолнечника (л.д. 74).

В свою очередь ООО «АгроЗемИнвест» письмом №93 от 23.04.08г. направило в адрес ООО  «Комильфо» письмо о положительном рассмотрении вышеуказанной просьбы, указав, что в связи с отсутствием на расчетном счете необходимой суммы, все средства потрачены на расчеты с зарубежными партнерами, возврат средств в сумме 822 500 руб. будет произведен 15 мая 2008г. (л.д. 96).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец 22.04.2008г. направил ответчику предложение  о возврате авансового платежа. В свою очередь, ООО «АгроЗемИнвест» направило 23.04.2008г.  ООО "Комильфо»  письмо, свидетельствующее о принятии предложения истца, о положительном рассмотрении вышеуказанной просьбы, с указанием, что возврат средств в сумме 822 500 руб. будет произведен до 15 мая 2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил, что действительное волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по договору поставки семян № 246 от 13.03.2008г., и сделал правильный вывод о расторжении договора № 246 от 13.03.2008г. по соглашению сторон.

Ответчик в своем письме указал, что произведет возврат предварительной оплаты за семена в размере 822 500 руб. в срок до 15.05.08г., однако в указанный им самим срок возврат не произвел. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма предварительной оплаты по договору является для ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

  В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Факт перечисления истцом ответчику 822 500  рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поэтому суд правомерно  с учетом установленных обстоятельств дал надлежащую правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям и пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма предварительной оплаты по договору является для ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в связи с чем истец вправе потребовать переданные им  до расторжения договора денежные средства на основании статей 1102 Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 822 500 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований также правомерно отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 718 руб. 78 коп. удовлетворены в силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке судом правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нарушений не установлено. Из расчета, имеющегося в материалах дела  следует, что проценты начислены на сумму основного долга с исключением из суммы основного долга НДС.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008г. по делу № А53-10679/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин