Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А53-11485/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11485/2004-С4-32

11 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Ахундов А.М., паспорт 60 05 076419, выдан 01.10.2004г. ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону, генеральный директор; Оробинский В.В., представитель по доверенности №397/2.3.1 от 26.05.08г.

от ответчиков: ОАО «РЖД» - Лажевская Г.А., представитель по доверенности №НЮ-10/1157 от 21.12.2007г., Дудников А.С., представитель по доверенности №НЮ-10/212 от 04.06.2008г.; Антонова Е.В., представитель по доверенности №НЮ-10/1140 от 19.12.2007г.; от ГУ ФРС по РО – Деева Е.В., паспорт 60 08 160164, выдан 08.02.08г., представитель по доверенности №63 от 24.03.2008г.

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донтехсвязь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области  об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Донтехсвязь» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от  22 августа 2008 года  по делу № А53-11485/2004-С4-32 принятое в составе судьи  Грищенкова С.М. по иску закрытого акционерного общества "Донтехсвязь" к ответчикам: ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытому акционерному обществу «РЖД»  в лице СКЖД при участии третьих лиц: Территориального управления Министерства имущества РФ по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного  общества "ЮТК"  в лице филиала "Ростовэлектросвязь" о признании недействительной государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2004г. ЗАО «Донтехсвязь» отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на здание АТС 23, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Профсоюзная, 53 «а».

ЗАО «Донтехсвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.04г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал следующими документами:

-заявлением ОАО «РЖД» формы 1 и формы 2 юридических лиц в учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области от 01.11.2004г.;

-заявлением ОАО «РЖД» в учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области о принятии на государственную регистрацию права собственности здание АТС-23 от 18.02.2004г.;

-техническим паспортом от 28.11.2003г. на здание АТС-23 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Профсоюзная, 51 «б»;

-заявлением ОАО в Учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области от 02.11.2004г.;

-извещением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2003г.;

-извещением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2003г.;

-справкой МП БТИ г.Батайска.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии указанных документов ему стало известно в апреле 2008г., при рассмотрении дела А53-13795/2007-С2-32, представленные документы могут повлиять на принятие иного решения по настоящему делу.

Определением суда от 22.08.08г. в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Донтехсвязь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда отменить, разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ОАО «РЖД», сочли доводы жалобы необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица – Территориальное управление Министерства имущества РФ по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ОАО 2ЮТК» в лице филиала «Ростовэлектросвязь», извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №№909835, 909842, 909859 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представленные заявителем жалобы документы, о которых, по мнению ЗАО «Донтехсвязь», не было известно истцу ранее, не отвечают признакам существенности и не могут быть расценены судом в качестве доказательств, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по делу, поскольку ОАО «РЖД» представило все необходимые документы для регистрации права собственности. Кроме того, правомерность действий УФРС по РО в этой части подтверждена решением суда от 24.05.07г. по делу А53-19323-06/С2-6.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что о перечисленных им документах ЗАО «Донтехсвязь» не было известно ранее, поскольку подтверждением осведомленинности истца об указанных документах является решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.07г. по делу А40-18828.07-152-101.

Довод заявителя о том, что указанные документы при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы не обозревались, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Представленные заявителем жалобы документы являются дополнительными доказательствами и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Донтехсвязь» оплатила в Федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 1000руб. (платежное поручение №686 от 10.09.2008г., т.10 л.д.10).

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит возвратить заявителю жалобы 1000руб. излишне уплаченной госпошлины из дохода государства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008 года по делу А53-11485/2004-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Донтехсвязь» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Донтехсвязь» излишне уплаченную государственную пошлину из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000руб., о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                          В.В. Галов

Л.А. Захарова