Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А53-11669/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11669/2007-С2-28

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Василевич Ольги Магомедовны – доверенность от 09.01.2008 № Д-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2008 г. по делу № А53-11669/2007-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Ростсельмаш»

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»,

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону,

муниципального учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»,

муниципального учреждения «Департамент ЖКХ и энергетики»,

Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростсельмаш» (далее – Ростсельмаш) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 334 227 руб. 53 коп., в том числе 301 011 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) о взыскании 1 387 321 руб. 22 коп., в том числе 1 145 032 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, 242 289 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 99-100)).

Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие без основания использовало часть земельного участка, находящегося в аренде у Ростсельмаша, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы. Арендная плата, внесенная Ростсельмашем арендодателю в лице ДИЗО, составляет 1 443 043 руб. 47 коп. Поскольку Предприятие должно уплачивать плату за пользование земельным участком по льготным ставкам – то размер неосновательного обогащения Предприятия составляет 301 011 руб. 28 коп.; оставшаяся часть – это неосновательное обогащение муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице уполномоченного органа – ДИЗО. Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 27.08.2004 г. по 12.07.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – Фонд имущества), муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и энергетики» (далее – Департамент ЖКХ), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у Предприятия не возникло неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи обязанность по разделу земельного участка возлагалась на Ростсельмаш, кроме того, в состав тарифа за тепловую энергию расходы по внесению арендной платы не включены; ДИЗО не обязано возмещать неосновательное обогащение, поскольку Ростсельмаш не доказал, что нес расходы по арендной плате за данную часть земельного участка, а также в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ – поскольку Ростсельмаш, зная об отсутствие обязательства по несению арендной платы, продолжал добровольно и намеренно производить оплату по договору аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростсельмаш обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие и ДИЗО просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 390 «и» от 29.05.2003 г. Ростсельмашу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша (тер. Зона № 08), с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011, сроком с 05.12.2001 г. по 11.03.2051 г. (т. 1 л.д. 12-17). Государственная регистрация договора произведена 18.07.2003 г.

По договору купли-продажи № 226 от 07.06.2004 г. Ростсельмаш продал Фонду имущества недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 25-27). В связи с чем, 27.08.2004 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61АА № 823749 от 27.08.2004 г., 61АА № 823750 от 27.08.2004 г. – т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2006 г. № 788 (т. 1 л.д. 53-54) спорный земельный участок был разделен на земельные участки:

- площадью 3,9352 га, предоставленный Предприятию для эксплуатации здания склада соли и котельной,

- площадью 15,2693 га предоставленный Ростсельмашу для эксплуатации завода Копнителей.

Пунктом 3.2. указанного постановления ДИЗО предписано заключить с Ростсельмашем новый договор аренды и расторгнуть договор аренды от 29.05.2003 г. № 390 «и».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ не позволяют сделать вывод, что арендное отношение изменяется автоматически в силу факта отчуждения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Пунктом п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ст. 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений возникает после определения границ в порядке, предусмотренном законом – проведения кадастрового учета. Таким образом, до межевания и кадастрового учета земельного участка под отчужденными объектами недвижимости самостоятельного объекта аренды не возникает, и арендное отношение продолжает существовать в неизменном виде. Следовательно, арендодатель до формирования нового земельного участка сохраняет право на получение арендной платы в полном объеме от арендатора.

В то же время, ст. 65 ЗК РФ устанавливает принцип платности землепользования. Сказанное означает, что приобретатель объектов недвижимости должен платить за пользование земельным участком, расположенным под ними лицу, осуществляющему данную обязанность за него. Подобное условие может быть предусмотрено в договоре об отчуждении объектов недвижимости.

Если таковое условие отсутствует в договоре об отчуждении объектов недвижимости – применению подлежит положение ст. 987 ГК РФ: если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта от 19.07.2004 г. приема-передачи имущества к договору № 226 от 07.06.2004 г. объекты недвижимости были переданы во владение Предприятию с участием представителя уполномоченного органа покупателя (т. 2 л.д. 28). Таким образом, с 19.07.2004 г. часть земельного участка необходимая для использования отчужденных объектов недвижимости находилась во владении и пользовании Предприятия.

Поскольку Предприятие не платило за пользование частью земельного участка, то арендная плата, уплаченная Ростсельмашем по договору аренды, в размере, подлежащем уплате Предприятием, является неосновательным денежным сбережением Предприятия и подлежит взысканию в доход Ростсельмаша (ст. 1102 ГК РФ).

Довод Предприятия о том, что Ростсельмаш не доказал, что осуществлял платежи по договору аренды земельного участка № 390 «и» от 29.05.2003 г. отвергается судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Так истцом в материалы дела предоставлен реестр договоров и платежей за 2004 год (т. 3 л.д. 1-2), платежные поручения за 2004 год (т. 3 л.д. 3-7), реестр договоров и платежей за 2005 год (т. 2 л.д. 152-153), платежные поручения за 2005 год (т. 2 л.д. 154-157), реестр договоров и платежей за 2006 год (т. 3 л.д. 106-107), платежные поручения за 2006 год (т. 3 л.д. 108-112), которые в совокупности свидетельствуют об исполнении Ростсельмашем обязанности по уплате арендных платежей в 2004-2006 г., в том числе по договору аренды земельного участка № 390 «и» от 29.05.2003 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 22.09.2008 г., согласно которому по состоянию на 01.10.2006 г. переплата по арендной плате составляет 1 873 632 руб. 35 коп.

Последующее заявление ДИЗО о признании недействительным акта сверки (письмо от 02.10.2008 г. № ИЗ-21852/14), вызванное спором о порядке расторжения договора аренды № 25601 от 18.06.2004 г., не опровергает факт внесения Ростсельмашем платежей, в том числе по договору аренды земельного участка № 390 «и» от 29.05.2003 г. за спорный период (с 27.08.2004 г. по 12.07.2006 г.).

В материалах дела имеется также реестр платежей по договорам, составленный специалистом ДИЗО, согласно которому разногласия в размере произведенных платежей имеются только в 2006 году (т. 4 л.д. 30). Однако отдельные разногласия по размеру арендной платы не опровергают факт внесения платежей Ростсельмашем, в том числе за Предприятие.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта внесения платежей Ростсельмашем за часть земельного участка, находящуюся в пользовании Предприятия.

Размер арендной платы, сбереженной Предприятием за период с 27.08.2004 г. по 11.07.2006 г., составляет 279 726 руб. 78 коп.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.04.2004 N 555 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» арендная плата за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по следующей формуле:

А = PC x Ки х Кз х Ккр,

РС = 4,49 руб./кв. м в год - средняя ставка земельного налога, рассчитанная за единицу площади земельного участка;

Ки = 3,96 - коэффициент индексации ставок земельного налога;

Кз = 1 - коэффициент зоны градостроительной ценности (примечание 1. к п. 3 Положения);

Ккр = 0,04 - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель.

Размер арендной платы за период с 27.08.2004 г. по 31.12.2004 г. равен: 39 352 (площадь земельного участка) х 4,49 х 3,96 х 1 х 0,04 / 366 х 127 (кол-во дней пользования в 2004 году) = 9 711,60 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. равен: 39 352 х 4,49 х 4,356 х 1 х 0,04 = 30 786,55 руб.

Коэффициент индексации ставок земельного налога в 2005 году повышен с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ и составляет соответственно 3,96 х 1,1 = 4,356. Данный коэффициент применялся ДИЗО при расчете размера арендной платы в 2005 году (т. 3 л.д. 196, 235-237).

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 г. по 12.07.2006 г. определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 19.12.2005 N 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону».

В указанном постановлении приведена следующая формула A = KC x S x Сап/100. Размер годовой арендной платы за земельный участок (A, руб.) определяется произведением кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (KC, руб./кв. м), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади земельного участка (S, кв. м).

Размер арендной платы за год за спорную часть земельного участка по данной формуле определен в договоре аренды земельного участка № 29562 от 13.11.2006 г., заключенном между ДИЗО и Предприятием (т. 2 л.д. 44-49), и составляет 454 783 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 8.11. договора аренды земельного участка № 29562 от 13.11.2006 г. Предприятие самостоятельно вносит плату за фактическое пользование спорным земельным участком с 12.07.2006 г.

Соответственно размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2006 г.