Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-14100/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-14100/2007-52/380

07 ноября 2008 г.                                                          15АП-3539/2008, 15АП-3542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Плотникова Н.Б. по дов. от 25.06.2008; представитель Мелехова Д.С. по дов. от 25.06.2008;

от ответчика: представитель Потапов А.В. по дов. № 12888/01 от 15.10.2008;

от третьего лица: представитель Курига А.П. по дов. от 30.06.2008 № 14-11-16/1297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.04.2008 г. по делу № А32-14100/2007-52/380

по иску закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица – Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 31 402 350 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 31402350 руб.84 коп., в том числе, 30853058 руб. - перечисленных во исполнение обязательств по инвестиционным договорам по строительству многоэтажного жилого комплекса в Западном внутригородском округе города Краснодара от 29.03.2004 и 22.04.2004, и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  в сумме 549292,84руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г. иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из того, что заключенные сторонами договоры содержат элементы договоров об инвестиционной деятельности и строительного подряда; администрация свои обязательства по договорам не выполнила, истец за счет собственных средств построил магистральные инженерные сети микрорайона, в связи с чем требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве аванса для строительства сетей и убытков, возникших у общества в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору, являются правомерными. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что перечисленные денежные средства следует расценивать как пожертвование.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что обязательство истца, установленное пунктами 5.2.2 договоров, не обусловлено направлением Администрацией муниципального образования соответствующих сумм на строительство или эксплуатацию конкретных объектов систем инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар; в данной части сделки полностью соответствуют требованиям пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалоб считают ошибочными выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам; о том, что названные договоры содержат элементы договора инвестиционной деятельности; об отсутствии у Администрации права на получение пожертвования, а также о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа. Кроме того, ответчик и третье лицо ссылаются на недоказанность требования о взыскании убытков, как по существу, так и по размеру.

ЗАО «Строй Интернейшнл» с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.11.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела 22.04.2004 и 23.03.2004 Администрацией муниципального образования город Краснодар (администрация) и  закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (инвестор) были заключены два инвестиционных договора по строительству многоэтажного жилого комплекса в Западном внутригородском округе города Краснодара, предметом которых является сотрудничество сторон в ходе реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса в городе Краснодаре общей площадью 16500 квадратных метров на земельном участке по улице Бульвар Платановый литеры «Д» и «Д1», согласно схемы размещения в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора, с ориентировочным объемом инвестиций 174 миллионов рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров в рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств произвести в 2004-2007 годах строительство многоэтажного жилого комплекса в городе Краснодаре на указанном земельном участке в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной Администрацией. Администрация, в свою очередь, предоставляет инвестору земельный участок для реализации Инвестиционного проекта на условиях аренды в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации (пункты 3.2).

Пунктами 5.2.2 договоров установлена обязанность инвестора по передаче Администрации денежных средств на обеспечение развития и эксплуатации систем инженерной  инфраструктуры и благоустройства территории города Краснодара в сумме 41250000 рублей путем перечисления их на расчетный счет Департамента по строительству и инвестиционной политики Администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с графиком платежей, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пунктам 5.1.3 договоров Администрация обязалась построить магистральные инженерные сети микрорайона 2/2 Западного жилого района ЮМР.

Права собственности на имущество, созданное в результате реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями договоров приобретает инвестор (пункты 3.1).

Во исполнение обязательств по инвестиционным договорам ЗАО «Строй Интернейшнл» перечислило на расчетный счет Департамента по строительству и инвестиционной политики Администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в общей сумме 30853058 рублей, осуществило строительство, в том числе магистральных инженерных сетей микрорайона 2/2 Западного жилого района ЮМР, и сдало в эксплуатацию жилые дома в мае и октябре 2006.

Неисполнение Администрацией обязательств по строительству магистральных инженерных сетей, что повлекло для инвестора дополнительные расходы, послужило основанием для обращения ЗАО «Строй Интернейшнл» в арбитражный суд с иском об обратном взыскании перечисленных денежных средств и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договорам.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца о взыскании денежных средств в сумме 30853058 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в целом в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договоров, сторонами урегулированы отношения, связанные с совместной деятельностью по капитальному строительству жилых домов на земельном участке, общей площадью 16500 квадратных метров по улице Бульвар Платановый литеры «Д» и «Д1».

Согласно пунктов 2.1 договоров общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса на земельном участке, общей площадью 16500 квадратных метров по улице Бульвар Платановый литеры «Д» и «Д1» в городе Краснодаре.

В соответствии с пунктами 5.1.3 инвестиционных договоров обязанность по проектированию и строительству магистральных  и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона 2/2 Западного жилого района ЮМР возложена на Администрацию. Обязательством ЗАО «Строй Интернейшнл» является вложение инвестиций в строительство внешних сетей и создание инфраструктуры (пункты 5.2.2 договоров).

Действительная воля и интерес инвестора, как пояснил последний, состояли в том, чтобы строительство магистральных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона 2/2 Западного жилого района ЮМР выполнялось силами Администрации Муниципального образования город Краснодар, но за счет средств ЗАО «Строй Интернейшнл». Именно включение данного условия (пункты 5.1.3) в договоры, позволило заключить последние, поскольку иные обязанности (пункты 5.1.1-5.1.7) возложены на Администрацию в силу закона и не требуют дополнительного оформления в договоре.

Доказательств тому, что денежные средства, подлежащие перечислению инвестором во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2 договоров на развитие и эксплуатацию систем городской инфраструктуры, относятся к числу инвестиционных условий  и, по сути, являются платой за предоставляемое инвестору право застройки соответствующего земельного участка, находящегося в собственности города, ответчиком не представлено. Напротив, имеющийся в деле договор аренды земельного участка №4300013374 от 21.03.2005. свидетельствует о том, что земельный участок под строительство предоставлен ЗАО «Строй Интернейшнл» на общих основаниях, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции считать, что денежные средства, перечисленные инвестором во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2 договоров, подлежали использованию исключительно на строительство магистральных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона 2/2 Западного жилого района ЮМР. Иная цель использования указанных денежных средств не предполагалась.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства, обязанность по перечислению которых предусмотрена пунктом 5.2.2 договоров, являются пожертвованием и в данной части заключенные сторонами договоры соответствуют требованиям статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Указанная норма закона регулирует правоотношения сторон по договору пожертвования, который является разновидностью договора дарения. Основной особенностью договора дарения является безвозмездность. Между тем, из условий инвестиционных договоров видно, что между сторонами существуют взаимные предоставления, что не позволяет рассматривать данные отношения как безвозмездные.

Кроме того, даже, если предположить, что спорные денежные средства являются пожертвованием, то в любом случае в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование перечисленных истцом денежных средств по указанному в договорах целевому назначению, является самостоятельным основанием для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления ЗАО «Строй Интернейшнл» денежных средств в сумме 30853058 руб. подтвержден материалами дела, обязательство по строительству магистральных инженерных сетей микрорайона 2/2 Западного жилого района ЮМР Администрацией не исполнено, требование истца о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводу заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Ссылка ответчика и 3-го лица на норму пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неуместна, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО «Строй Интернейшнл» не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного