Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-9750/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-9750/2007-44/319Б

05 ноября 2008 г.                                                                     № 15АП-6503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа:

Садайло А.И., представитель по доверенности от 20.06.2007г. №01-07/127 Чижиков С.А., представитель по доверенности от 20.06.2007г. №01-07/128

от должника: представитель не явился, извещен

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №87657)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства от 04 августа 2008 г. по делу № А32-9750/2007-44/319Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юг-Трейд»

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юг-Трейд» (далее – должник, общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2008 г. завершено конкурсное производство по делу о признании ООО «Юг-Трейд», несостоятельным (банкротом).  ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару суд обязал выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Белкину Андрею Геннадьевичу за период осуществления полномочий временного управляющего с 02.08.2007 по 11.03.2008 в сумме 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц, возместить текущие расходы в сумме 3 019 руб. 18 коп.; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 11.03.2008г. по 04.08.2008г. в сумме 10 000 руб., возместить текущие расходы в сумме 2 722 руб. 82 коп.  

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция обратилась в суд с заявлением  о признании банкротом по общей, а не по упрощенной процедуре. Должник обладает признаками отсутствующего должника, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, поэтому подтвержденные арбитражным управляющим расходы, подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г.Краснодару обратилась с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что Белкин А.Г. не выполнил требования определения от 02.08.2007 г., несвоевременно выявил признаки отсутствующего должника, фактически бездействовал в течении 6 месяцев. Судом необоснованно взыскано вознаграждение в размере 70 000 руб., поскольку период проведения процедуры наблюдения искусственно затянут арбитражным управляющим. Должник соответствовал признакам отсутствующего должника, в связи с чем, временный управляющий, обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о переходе с обычной процедуры банкротства на процедуру банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару просит отменить определение 04 августа 2008г. по делу № А32-9750/2007-44/319Б в  части выплаты вознаграждения Белкину А.Г. в размере 70 000 руб., возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Белкин А.Г. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юг-Трейд».

Определением от 02.08.2007г. в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Белкин А.Г, размер вознаграждения которому установлен в сумме 10 000 руб. Кроме того, временному управляющему предписано выполнить мероприятия, предусмотренные гл.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, принять меры по обеспечению сохранности имущества, провести финансовый анализ, установить кредиторов и определить размеры требований, провести первое собрание кредиторов и т.д.

11.02.2008г.  временным управляющем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения финансового анализа состояния должника и проведения первого собрания кредиторов. Определением от 11.02.2008 г. ходатайство удовлетворено, рассмотрение отложено на 11.03.2008 г. 11.03.2008г. временный управляющий представил анализ финансового состояния должника.

Решением 11.03.2008г. удовлетворено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г. Определением от 04 августа 2008г. завершено конкурсное производство по делу о признании ООО «Юг-Трейд» несостоятельным (банкротом).

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, и регулируется  нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего: с 02.08.2007 г. по 11.03.2008 г., с 11.03.2008 г. по 04.08.2008 г.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий в период с 11.02.2008 г. по 11.03.2008г. провел анализ финансового состояния должника. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов без учета объема проделанной временным управляющим работы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При отнесении расходов на уполномоченный орган судом первой инстанции не учтена длительность периода определения временным управляющим признаков отсутствующего должника (более 6 месяцев).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (т.2, л.д. 1-23, 47-66),   учел объем и качество проделанной временным управляющим Белкиным А.Г. работы, а также результаты процедуры банкротства, которые не привели к удовлетворению требований уполномоченного органа, пришел к выводу, что арбитражному управляющему Белкину Андрею Геннадьевичу следует выплатить за период осуществления полномочий временного управляющего с 02.08.2007 г. по 11.03.2008 г. вознаграждение в сумме 20 тыс. руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2008г. по делу № А32-9750/2007-44/319Б отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару вознаграждения арбитражному управляющему Белкину Андрею Геннадьевичу за период осуществления полномочий временного управляющего с 02.08.2007 г. по 11.03.2008 г. в сумме 70 тыс. руб. из расчета 10 тыс. руб. в месяц.

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Белкину Андрею Геннадьевичу за период осуществления полномочий временного управляющего с 02.08.2007 г. по 11.03.2008 г. в сумме 20 тыс. руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов