Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А32-10233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-10233/2008-14/58-17АП

30 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – управления Росрегистрации по Ростовской области – представителя Краснолутской И.Ю., паспорт серия 6004 №010112, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 07.05.2003 г., доверенность от 30.06.2008 г. №115,

от предпринимателя Утка Г.В. – представителя Сулименко Е.С., паспорт серия 6008 №041524, выдан отделением в пос. Каменоломни межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае 29.09.2007 г., доверенность от22.01.2008 г. №1/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 августа 2008 года по делу № А32-10233/2008-14/58-17АП,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Утка Геннадия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Утка Геннадия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 11.08.2008 г. Утка Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения предпринимателем как конкурсным управляющим порядка проведения процедур банкротства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая систематическое нарушение предпринимателем законодательства о банкротстве, посчитал возможным применить к нему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утка Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2008 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. Заявитель жалобы утверждает, что им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО ПКФ «Норд» в ходе конкурсного производства, он лично принимал участие в инвентаризации имущества должника, что подтверждается его подписью в инвентаризационных описях. Оценка имущества должника произведена в соответствии с инвентаризационными описями. По мнению предпринимателя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим на собрание кредиторов, назначенное на 22.02.2008 г., был вынесен вопрос об утверждении порядка, срока и условий продажи еще не оцененного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Утка Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 г. по делу №А53-2650/2007-С1-33 Утка Г.В. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ «Норд», признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Управлением проведена проверка деятельности Утка Г.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В силу требований пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

За период с 20.11.2007 г. (получение документации должника) по 11.04.2008 г. (освобождение предпринимателя от обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий в конкурсном производстве не провел анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также не предпринял мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

При этом предприниматель не привел доводов в обоснование невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве. Ссылки предпринимателя на проведение такого анализа на стадии наблюдения не освобождают его от этой же обязанности на стадии конкурсного производства, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. по делу №А53-2650/2007-С1-33, которым отменено решение от 20.11.2007 г. о признании ООО «ПКФ «Норд» несостоятельным (банкротом), следует, что при составлении отчета временного управляющего от 15.06.2007, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства от 02.10.2007 г. были допущены нарушения статьи 24 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №855.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Данная норма предполагает личное участие конкурсного управляющего в проводимой инвентаризации. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 г. №49 (далее –Методические указания по инвентаризации), для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, участие в инвентаризации предполагает членство в комиссии.

Приказом конкурсного управляющего №4 от 23.11.2007 г. назначена инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии Пантелеева А.А., члены комиссии Смотракова М.Д., Ткач В.А. Конкурсный управляющий Утка Г.В. в состав инвентаризационной комиссии не входил. Факт подписания им инвентаризационных ведомостей не свидетельствует о его личном участии в инвентаризации.

В нарушение пункта 3 Методических указаний по инвентаризации, Приложений №№6, 8 к данным Методическим указаниям, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 №26н, являющееся основными средствами имущество (здание ДОЦ, здание проходной, здание АБК-2, плазменное поле, скважина) оформлено в ходе инвентаризации как «товарно-материальные ценности». При этом отсутствие документов на данное имущество не является основанием для его отнесения к товарно-материальным ценностям, а не к основным средствам, понятие которых раскрыто в пункте 5 ПБУ 6/01.

Кроме того, в инвентаризационных описях основных средств, автомашин, отсутствуют следующие сведения: год выпуска автомашин, в графе «Фактическое наличие» – количество и сумма в рублях. В инвентаризационных описях недвижимого имущества должника отсутствуют следующие сведения: год постройки, основные технические и эксплуатационные показатели, в графе «Фактическое наличие» – сумма в рублях.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Однако согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества №№2490/08, 2458/08, 2505/08, 2457/08 по состоянию на 07.03.2008 г. конкурсный управляющий Утка Г.В. не предоставил для оценки часть имущества должника, а именно, звонок, провод ПВ 3*2,5, шаблон УШС, круг отр.ф 125, круг отр.ф 125, которое передано третьему лицу по договору хранения от 26.11.2007 г.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическое отсутствие данного имущества, однако в инвентаризационных описях какие-либо отметки об этом не сделаны. Кроме того, бухгалтерскими документами и актом приема-передачи к договору ответственного хранения подтверждается наличие данного имущества.

Согласно заданию на оценку звонок и провод ПВ 3*2,5 передавались оценщику, однако не были оценены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение обязанности, установленной статьей 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника при том, что конкурсная масса должника не была оценена в полном объеме. Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ПКФ «Норд» №2 от 22.02.2008 г.-07.03.2008 г. отчетом об определении рыночной стоимости оборудования №2490/08 от 29.02.2008 г., отчетом об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей №2505/08 от 28.02.2008 г. Довод предпринимателя о том, что на собрании кредиторов должника, проведенном 22.02.2008 г., было предложено утвердить порядок, сроки и условия продажи оцененного имущества ООО ПКФ «Норд» противоречит содержанию протокола собрания кредиторов №2.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. По смыслу статей 139, 140, 141, 110, 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Заключив с ООО «Норд» договор хранения имущества должника от 26.11.2007 г. с правом пользования без получения согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий допустил нарушение положений статьи 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2008 г. подтверждается нарушение конкурсным управляющим Утка Г.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал действия Утка Г.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 г. составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя Утка Г.В.

Решение суда от 11.08.2008 г. о привлечении Утка Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято с соблюдением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях данной категории, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием предпринимателя Утка Г.В.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность