Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-11011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11011/2008-С2-18

29 октября 2008 г.                                                                             15АП-6907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Ирина Вячеславовна, паспорт, доверенность от 02.07.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: Бондарева Ирина Вячеславовна, паспорт, доверенность от 02.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостНРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-11011/2008-С2-18 о взыскании задолженности по договору № Р/08-036 от 15.01.2008 г. в сумме 53 465 руб. 50 коп.

по иску: закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл «Трейд»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РостНРесурс»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл - Ростов-на-Дону»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РостНРесурс» о взыскании задолженности по договору № Р/08-036 от 15.01.2008г. в сумме 53 465 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Видео Интернешнл – Ростов-на-Дону».

Решением суда от  05 сентября 2008г.  исковые требования удовлетворены, с ООО «РостНРесурс» взыскано в пользу ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд» 53 465 руб. 50 коп. задолженности и 2 103 руб. 97 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил  требования ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми  установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле. Так, судебные акты направлялись по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д. 15 – не существующий адрес организации. Тогда как фактический  и юридический адрес ООО «РостНРесурс» с 25 января 2008г. является: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, литер «Л», о чем истцу было известно и что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  Поскольку решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания то оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора и принятия окончательного судебного акта первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права. Представитель истца также пояснила, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 25 января 2008 года, его фактическим адресом является: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, литер «Л». В договоре № Р/08-036 от 15 января 2008 года, заключенном между ответчиком и третьим лицом в реквизитах в качестве фактического адреса ответчиком указан адрес: г.Батайск, шоссе Восточное, д.15.  В соответствии с п. 11.4. указанного выше договора стороны обязаны были сообщать друг другу об изменении своих юридических адресов, почтовых адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов, телефаксов в двухдневный срок. Уведомлений от ответчика о смене адреса не поступало.  Кроме того, в акте № 359 от 07 февраля 2008 года, подписанном ответчиком, также указан адрес: г.Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д.15. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о подтверждении ответчиком его места нахождения по указанному в данном акте адресу. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что о производстве по делу узнал «случайно». Однако, корреспонденция, направляемая ЗАО «Видео Интернешнл - Ростов-на-Дону» ответчику по адресу: г.Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д.15., не была возвращена, на уведомлениях о вручении имеется подпись лица, получившего такую корреспонденцию. На момент уступки от третьего лица истцу права требования, 30 мая 2008 года, последним известным местом фактического нахождения ответчика являлся: Ростовская область, г.Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д.15.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по двум изначально известным  суду адресам, а именно:

- 1346883, шоссе Восточное, д. 15, мкр. Солнечный, г. Батайск, Ростовской области.

- 346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростосвкой области.

Так,  из почтового уведомления о вручении от 14.08.2008г. следует, что определение суда от 13.08.2008г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2008г. в 16 часов 30 минут было направлено ответчику по адресу:   346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростосвкой области и получено  ООО «РостНРесурс» 18 августа 2008г. (л.д. 45);

-  из другого почтового уведомления о вручении от 14.08.2008г. следует, что определение суда от 13.08.2008г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2008г. в 16 часов 30 минут было направлено ответчику по адресу:   346883, шоссе Восточное, д. 15, мкр. Солнечный, г. Батайск, Ростовской области и получено  ООО «РостНРесурс» 16 августа 2008г. (л.д. 44);

Таким образом,  судом установлено, что копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции была направлена по всем известным суду адресам ответчика и получена последним, о чем имеются соответствующие отметки представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе следует, что адресом и местонахождением юридического лица  - ООО «РостНРесурс» является следующий адрес: ул. Шоссейная, б/н,  г. Красный Сулин, Ростосвкой области.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает адрес:  346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростосвкой области.

В деле имеются  уведомления о вручении почтового отправления, направленного по адресам:

- 346883, шоссе Восточное, д. 15, мкр. Солнечный, г. Батайск, Ростовской области;

- 346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростосвкой области.

В графе "вручено" имеются соответствующие подписи представителей ООО «РостНРесурс» и отметки работников органа связи о вручении корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

При принятии  апелляционной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство ООО «РостНРесурс» об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая в силу ст.  110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «РостНРесурс»   в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2008г. по делу № А53-11011/2008-С2-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РостНРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. 00  коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                         В.В.Ванин

                                                                                        М.Г.Величко