Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А01-Б-1792/2006-3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-Б-1792/2006-3

05 декабря 2007 г.                                                                              15АП-222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2007 делу № А01-Б-1792/2006-3

по заявлению индивидуального предпринимателя Задорина А.В.

при участии Управления ФНС по Республике Адыгея, Управления ФРС по Республике Адыгея

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Задорина А.В. должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Определением арбитражного суда от 03.02.2007 данное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований к форме и содержанию ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленных статьями 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неустранения предпринимателем в  установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника возвращено определением от 06.09.2007.

Указанное определение было обжаловано индивидуальным предпринимателем Задориным А.В. в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Адыгея 27.09.2007 принято постановление об отмене определения от 06.09.2007, вопрос для рассмотрения по существу был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2007 заявление индивидуального предпринимателя Задорина А.В. о наложении ареста на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. При таких условиях, суд признал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Задорин А.В. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящей апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о наложении ареста на имущество должника. По мнению предпринимателя, решение о признании его банкротом не вступило в законную силу, кроме того, решение о признании должника банкротом не отменяет определение о возбуждении производства по делу и введении наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его банкротом. Определением от 22.09.2006 заявление судом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении предпринимателя введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Предприниматель на основании статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 03.09.2007 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на следующее имущество:

- недостроенный цех, технический литер Е, номер объекта 01:08:005:90В:20422/2/08/Е, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3;

- недостроенный цех, склад, технический литер Б, номер объекта 01:08:005:90В:20422/2/08/Б, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3;

- недостроенный склад, технический литер Д, номер объекта 01:08:005:90В:20422/2/08/Д, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3;

- однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17;

- автомобиль ГАЗ 3307 грузовой фургон, 1979 года выпуска, двигатель б/н, шасси б/н, кузов б/н, цвет зеленый.

Определением от 03.09.2007 заявление предпринимателя оставлено без движения до 05.09.2007 в связи с тем, что в нарушение пунктов 2 и 4 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не указал размер имущественных требований к должнику, не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в нарушение части 6 статьи 92 Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 06.09.2007 заявление индивидуального предпринимателя Задорина А.В. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение постановлением от 06.09.2007 определение о возвращении заявления отменено, вопрос для рассмотрения по существу направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 04.10.2007 заявление индивидуального предпринимателя Задорина А.В. о наложении ареста на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без удовлетворения.

Из пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству вводится наблюдение, о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с момента принятия заявления предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, налагается арест.

Решением Арбитражного суда Республика Адыгея от 03.04.2007 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не отменяет определения о введении наблюдения.

Однако, как следует из абз. 2 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. Согласно пункту 5 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если гражданин в установленный срок не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов, не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в случае невыполнения требований, установленных в указанной норме, процедура наблюдения завершается, открывается иная процедура дела о банкротстве – конкурсное производство, последствия введения которой указаны в статьях 126 и 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение о признании должника банкротом обжаловано и в законную силу не вступило, судом не принимается по следующим основаниям.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению. Следовательно, последствия открытия конкурсного производства наступают со дня принятия решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а не его вступления в законную силу. В данном случае новые аресты на имущество индивидуального предпринимателя Задорина А.В. не допускаются с 03.04.2007.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Задорина А.В. в соответствии со статьями 126 и 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2007 по делу № А01-Б-1792/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И.

Пономарева И.В.