Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-5166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5166/2008-С3-35

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-4666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО «Аркада»: представитель Трушкова С.А. по дов. от 19.05.2008;

от ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Борозненко М.В., дов. от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу № А53-5166/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис»

к ответчикам: 1) ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

при участии третьего лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области

о признании заказа недействительным, признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробытсвервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГОУ ВПО «Ростовский государственный Медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – университет) о признании результатов размещения заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008 недействительным, а заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008 – неразмещенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аркада».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать результат размещения заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008 недействительным, заказ на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008 – неразмещенным, признать сделку – государственный контракт № 40у от 12.02.2008 – недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать истца победителем по итогам размещения заявки на закупку юридических услуг. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части признания его победителем по итогам размещения заявки на закупку юридических услуг. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Аркада» к участию в деле в качестве ответчика. Протокольным определением от 16.06.2008 ООО «Аркада» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2006 результат размещения заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008, а также государственный контракт № 40у от 12.02.2008, заключенный между ГОУ ВПО «Ростовский государственный Медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и ООО «Аркада», признаны недействительными. Производство по делу в части требования о признании ООО «Евробытсервис» победителем по итогам размещения заявки прекращено. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал на несоблюдение ООО «Аркада» письменной формы котировочной заявки, поскольку возможность передачи заявки по факсу в законе или запросе котировок не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность решения суда, поскольку закон не содержит прямого запрета на передачу котировочной заявки при помощи факса. По мнению ответчика, направление документов с помощью факса широко распространено в отношениях между организациями и является обычаем делового оборота. Кроме того, заявитель считает, что ООО «Аркада» не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку общество не участвовало в принятии решения о победителе запроса котировок, размещенного университетом. ООО «Аркада» ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению УФАС по РО, факсимильный вариант заявки не является законным и не считается поступившим.

Представители ООО «Аркада» и УФАС по РО в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Аркада» и УФАС по РО, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Университет и ООО «Евробытсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 86785, 86784), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов университетом было размещено извещение о запросе котировок на закупку юридических услуг. В извещении указан адрес заказчика – г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 29, адрес электронной почты, [email protected], номер телефона для контакта (863) 2632391, а также контактное лицо – Третьяков И.А. Срок подачи котировочных заявок установлен университетом с 25.01.2008 до 16 час. 00 мин. 05.02.2008, способ размещения заказа – запрос котировок, максимальная цена закупки – 500 000 руб.

05.02.2008 в 15 час. 30 мин. мин. представителем ООО «Евробытсервис» в установленном порядке и по установленной форме подало котировочную заявку, о чем сделана запись в журнале регистрации котировочных заявок.

Согласно протоколу заседания единой комиссии ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» от 06.02.2008 победителем размещения заказа признано ООО «Аркада», предложившее наиболее низкую цену услуг (238 000 руб.).

12.02.2008 между университетом и ООО «Аркада» был заключен государственный контракт № 40у на оказание юридических услуг.

12.02.2008 ООО «Евробытсервис» обратилось в УФАС по РО с жалобой на нарушение его прав как участника в проведении запроса котировок № 1 от 25.01.2008.

Решением от 18.02.2008 УФАС по РО признало комиссию университета нарушившей часть 5 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005). УФАС по РО разъяснило ООО «Евробытсервис», что котировочная заявка согласно части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа; подача котировочной заявки посредством факсимильной связи законом не предусмотрена. УФАС по РО указало заявителю на возможность признания результатов размещения заказа недействительными в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона.

Ссылаясь на нарушение котировочной комиссией Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008, а также решение УФАС по РО, ООО «Евробытсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании результатов размещения заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008 недействительным, а заказа на закупку юридических услуг № 1 от 25.01.2008 – неразмещенным.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно статье 7 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 определены требования, предъявляемые к запросу котировок, в том числе: запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

В запросе котировок, размещенном университетом, определено, что котировочные заявки должны быть представлены по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок, указан телефон контактного лица - (863) 2632391, а также адрес электронной почты.

Как следует из письменных пояснений университета, котировочная заявка ООО «Аркада» поступила в университет посредством использования факсимильной связи 05.02.2008 в 15 часов 45 минут. На следующий день 06.02.2008 представитель «Аркада» прибыл в университет и предоставил оригинал котировочной заявки. Секретарь единой комиссии зарегистрировал котировочную заявку в журнале регистрации котировочных заявок под указанным факсимильным аппаратом временем (5 февраля 2008 в 15:45).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком. Котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки (часть 5 статьи 46 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что котировочная заявка, переданная по факсу, не может считаться поступившей в срок ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган, в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 не предусмотрена подача котировочных заявок посредством факсимильной связи. В запросе котировок также не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи; указание на номер факса, по которому можно было бы передать документ, отсутствует.

Таким образом, факсимильный вариант заявки, поданный ООО «Аркада» в 15 часов 45 минут 05.02.2008 не соответствует закону, запросу котировок и не может считаться поступившим в срок. Поскольку письменная форма подачи заявки была соблюдена истцом только 06.02.2008, т.е. за пределами установленного заказчиком срока, она подлежала возврату университетом в порядке, установленном частью 5 статьи 46 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Кроме того, оценивая представленную ответчиком факсимильную заявку, суд апелляционной