Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-4129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4129/2008-С4-45

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-4727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: Бендина В.В. удостоверение № 032449, действительно до 10 апреля 2011 года, выдано Федеральной Регистрационной службы, зам начальника отдела УФРС по РО, доверенность от 01.04.2008 года № 70 до 01.04.2009 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моисеевой И.В., удостоверение № 2825. выдано 20.02.2008 года- ФАС, ведущего эксперта Ростовского УФАС России, доверенность от 04.03.2008 года № 33.

от ООО "ЕвроТехСервис" - Бучной Т.В., паспорт 60 08 278093, выдан 06.06.2008 г., УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном  районе; приказ №01-2609 от 01.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 года по делу № А53-4129/2008-С4-45

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вита РОС", общества с ограниченной ответственностью фирма "Аура", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Матис", общества с ограниченной ответственностью "Европа Климат"

о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении УФАС по РО:

- части 1 статьи 60 Закона о размещении, а именно неразмещении УФАС по РО  в течение двух рабочих дней после поступления жалобы на официальном сайте информации о ее поступлении и содержании, а также в несообщении заказчику, котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени  рассмотрения такой жалобы;

- части 6 статьи 60 Закона о размещении, а именно в непринятии по результатам рассмотрения жалобы решения о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении,

- части 8 статьи 60 Закона о размещении, а именно в ненаправлении в течение 3 рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 статьи 60 Закона о размещении  заказчику, котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы и неразмещении сведений о вынесенном решении, предписании на официальном сайте

- о признании решения от 03.12.2007 года исх.от 06.12.2007 года №5799/05 незаконным ( с учетом уточнения требования , том 1 л.д.143-144)

Заявление мотивировано несоблюдением управлением порядка рассмотрения жалобы: в отсутствие ее копии, представленной УФРС, при неразмещении УФАС на официальном сайте   информации о ее поступлении, при неудовлетворении ходатайства УФРС об отложении дела; без выдачи предписания о совершении каких-либо действий,  что повлекло заключение государственного контракта на основании результатов признания победителем в проведении запроса котировок ООО фирмы «Аура». Также заявитель указал на необоснованность выводов УФАС по существу спора, поскольку заявка ООО «ЕвроТехСервис» не соответствовала требованиям, указанным в извещении, так как предлагаемая продукция не являлась эквивалентом   указанной в извещении; указанным лицом были предложены сплитсистемы, не отвечающие запрашиваемым.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что нарушения, на которые указывает заявитель, не подтвердились; доказательство нарушения интересов УФРС не представлено; суд указал, что заявитель не отрицает нарушений, установленных решением УФАС, достаточных оснований к признанию недействительным оспариваемого решения заявитель не представил. Суд проверил содержание извещения о проведении котировок и пришел к выводу об его оформлении с нарушением пункта 4 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также признал заявку победителя ООО фирма «Аура» не соответствующей установленным законом требованиям.

Не согласившись с указанным выводом, УФРС по РО обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что суд не привел  доказательств опубликования информации о содержании жалобы и результатах ее рассмотрения на официальном сайте; необоснован вывод суда, принявшего в качестве доказательства получения УФРС копии жалобы факт приложения ее к заявлению, поданному в суд – данная копия получена позднее, в день рассмотрения жалобы, а не заблаговременно, как требует закон.  УФРС по РО ссылается на необоснованность выводов суда о неоспаривании по существу заявителем принятого УФРС по РО решения – заявитель прежде всего оспаривал акт антимонопольного органа по существу изложенных в нем выводов. Судом не учтено, что запрос котировок должен содержать только сведения, связанные с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги)  потребностям заказчика, которые каждый заказчик сам определяет в запросе котировки в соответствии со своими потребностями, в том числе имеет право ограничиться указанием на эквивалент запрашиваемых товаров. Поскольку запрос котировок соответствовал установленным законом требованиям, а заявка ООО «ЕвроТехСервис» не соответствовала указанному запросу, отклонение указанной заявки произведено обоснованно. В отличие от заявки ООО «Евротехсервис», котировочная заявка победителя ООО «Фирма «Аура» соответствовала запросу котировок. УФРС по РО также ссылается на выход при рассмотрении жалобы за ее пределы – неправомерные выводы в отношении заявки ООО «Фирма «Аура». Подробно доводы заявителя относительно заявок указанных лиц изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по размещению информации в сети Интернет о поступлении жалобы, извещению заказчика о дате и месте, результатах ее рассмотрения, ненарушение действиями антимонопольного органа прав и законных интересов заказчика. 

В судебном заседании представители УФРС и УФАС по РО поддержали позиции, изложенные в жалобе, отзыве на нее, а также письменных дополнениях.

Представитель третьего лица по делу – ООО «ЕвроТехСервис» поддержал позицию, явившуюся основанием обращения с жалобой в антимонопольный орган, пояснил, что копия жалобы передана своевременно по факсу заказчику, а также его представителю на руки.

Остальные участвующие в деле лица (третьи лица) представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года на официальном сайте в сети Интеренет  www.zakupki.gov.ru   УФРС по РО разместило извещение о запросе котировок от 09 ноября 2007 года, в котором были указаны наименование структурных подразделений УФРС по РО, для которых должна быть произведена закупка сплит-систем, модели указанных сплит-систем  ( WindAir WSA 077 BE,   WindAir WSA 187 BE, Winia WSA 244 NBE, WindAir WSA 077 BE, WindAir WSA 127 BE, сопровождающиеся словами «или эквивалент»), а также были указаны место поставки товаров - Ростовская область, обособленные отделы УФРС по РО, максимальная цена контракта - 350 000 рублей, критерий отбора поставщиков – цена за оказываемые услуги, срок выполнения работ, срок поставки товаров – в течение 3 рабочих дней после подписания государственного контракта, оплата- безналичный расчет, оплата 100% по факту поставки товара в течение 30  банковских дней, источник финансирования заказа – федеральный бюджет, срок предоставления котировочных заявок – до 17 часов 21 ноября 2007 года, составляющие цены предлагаемых услуг, срок подписания государственного контракта – не ранее чем через 5 дней и не позднее 20 дней со дня размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте. К извещению прилагалась форма котировочной заявки (том 1 л.д.11-13).

В установленный срок заявки подали 5 организаций: ООО «Фирма «Аура», ООО «ВИТА РОС», ООО «ЕвроТехСервис», ООО «Матис», ООО «Европа Климат». По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок согласно протоколу №92 от 22 ноября 2007 года комиссией по размещению заказов были отклонены котировочные заявки следующих участников размещения заказов: ООО «Европа Климат», ООО «Матис», ООО «Евротехсервис». Предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг составило 327 500 рублей, в связи с чем победителем в проведении запроса котировок было признано ООО фирма «Аура» (том 1 л.д.24-27). В приложении №1 к протоколу было указано на основания принятых решений в отношении поступивших заявок.

 Несогласие с принятым решением послужило основанием обращения ООО «ЕвроТехСервис» в антимонопольный орган с жалобой (том 1 л.д.53-54).

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган принял решение от 03 декабря 2007 года о признании УФРС по РО нарушившим пункт 4 статьи 43 и часть 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Также антимонопольный орган указал (пункт 2 решения): учитывая, что УФРС по РО заключен контракт, обратить внимание заявителя (ООО «ЕвроТехСервис») на возможность признания результатов размещения заказа недействительным в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Несогласие УФРС по РО с данным решением по порядку его принятия и существу явилось основанием обращения в суд.

Оценивая доводы сторон в отношении спора  по порядку вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в отношении довода УФРС о нарушении части 1 статьи 60 Закона о размещении, а именно неразмещении УФАС по РО  в установленный срок на официальном сайте информации о ее поступлении и содержании пришел к выводу, что данный факт не подтверждается – информация была опубликована на официальном сайте своевременно.

Между тем, в соответствии с указанной нормой после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

 В материалах дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции отсутствовал документ, свидетельствующий о том, что публикация была произведена своевременно. При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования УФАС по РО представило распечатку из страницы сайта на момент рассмотрения апелляционной жалобы, где содержатся сведения о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения, однако не отражено, когда на сайте эти сведения опубликованы. На запрос суда апелляционной инстанции интернет-провайдер -  департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития сообщил, что информация о жалобе, поступившей в Ростовское УФАС России 27 ноября 2007 года, была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (том 2 л.д.75) www.zakupki.gov.ru  13 декабря 2007 года. Представитель УФАС по РО в судебном заседании 20 октября 2008 года (см.протокол судебного заседания) признал, что тогда же была размещена и информация о результатах рассмотрения жалобы.

Следовательно, УФАС по РО нарушило данную норму закона.

Вместе с тем, для признания незаконными оспариваемых действий, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской