Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-11597/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11597/2007-С3-16

25 января 2008 г.                                                                                15АП-1017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца -начальник кадровой и правовой службы Абрамов Михаил Юрьевич, паспорт 34 03 670483, выдан Отделом внутренних дела Давыдовского округа г.Костромы 11.03.2004 г. доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика – адвокат Губенко Виктор Анатольевич, удостоверение адвоката 2020 от 07.04.2003 г., доверенность № 19 от 25.10.2007 г., представитель Селезнев Сергей Леонидович, паспорт 60 06 850660, выдан Отделом внутренних дел Кировского района г. Ростова-на-Дону 25.10.2006 г., доверенность № 18 от 25.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Авиакомпания Юг-Авиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 г. по делу № А53-11597/2007-С3-16 по иску Открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Юг-Авиа» о взыскании понесенных расходов принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее –ОАО «Костромское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Юг-Авия» (далее –ЗАО «Авиакомпания Юг-Авиа») об обязании ответчика возместить понесенные истцом расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя ГТД-350 № 481662072 в размере 196 664 руб. 60 коп.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 117).

Исковые  требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи №003 от 06.02.2006г. авиационно-технического имущества, заключенного между спорящими сторонами истец приобрел у ответчика двигатель ГТД-350 №481662072, который в работе отказал. На основании п.4.4 договора, предусматривающего гарантийное обслуживания двигателя истец обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки или поставить другой аналогичный двигатель. Поскольку ответчик меры к  устранению повреждений  двигателя не принял, истцом заявлен  настоящий иск.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования на основании п. 1 ст.475 ГК РФ. 

  ЗАО «Авиакомпания Юг-Авиа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просило в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что эксплуатантом авиационного оборудования является истец и именно у него возникают обязанности по несению расходов, связанных с исследованием причин поломки двигателя и направлению его на завод ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА», где двигателю был произведен капитальный ремонт и выдана гарантия. Кроме того, истцом не доказаны причины поломки двигателя, а в соответствии с условиями договора № 003 продавец гарантирует соответствие качества двигателей при соблюдении покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки, установленных эксплуатационно-технической документацией. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998г. № 609 «Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными  судами в РФ» п.п.1.2.2.1, 1.2.2.23 и Приложением № 1 «Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации» истец должен был инициировать проведение проверки по серьезному авиационному инциденту. Также заявитель жалобы указал, что из представленного АО «Авиаремонтный завод №406 Гражданской авиации» письма № 76 от 24.01.07г. усматривается, что, поломки двигателя могут быть дефектами, которые признаны ГосНИИГА конструктивно-производственными. Гарантия на конструктивные дефекты в соответствии с Инструкцией «Основные условия на ремонт авиационной технике гражданской авиации, утвержденной Министром гражданской авиации в ноябре 1986г. № 61/и не распространяется.     

        В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Костромское авиапредприятие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи авиационно-технического имущества от 06.02.06г. № 003, согласно условиям которого ЗАО «Авиакомпания Юг-Авиа» (Продавец) обязалась продать, а  ОАО «Костромское авиапредприятие» (Покупатель) принять и оплатить двигатели ГТД-350 в количестве 2-х штук №№ 481672105, 481662072 с остатком межремонтного ресурса 690-47 и календарем эксплуатации до июля 2010г. с датой последнего ремонта 06.07.04г. и 19.07.04г. соответственно. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость каждого двигателя составляет 17 000 долларов США, цена договора 34 000 долларов США. Согласно п.4.3 договора  Продавец гарантирует соответствие качества двигателей при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки, установленных эксплуатационно-технической документацией. В соответствии с п.4.4 договора в случае отказа двигателя в период межремонтного ресурса Продавец осуществляет ремонт двигателя, или замену отказавшего двигателя на двигатель с остатком межремонтного ресурса, отказавшего двигателя.  Пунктом 7.1 договора установлено, что Продавец гарантирует, что имущество, передаваемое им по настоящему договору, соответствует стандартам качества для данного вида двигателей ГТД-350 и соответствует техническим параметрам, указанным в паспорте на изделия, выданном заводом-изготовителем (авиационно-техническим заводом). В соответствии с п. 9.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Виновная сторона обязана возместить ругой стороне причиненные убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор № 003 от 06.02.06г. является договором купли-продажи и соответствует требованиям параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обязательства по передаче авиационных двигателей и их оплате выполнили.

22 декабря 2006г. двигатель ГТД-350 № 481662072 отказал в работе, что подтверждается техническим актом оценки технического состояния двигателя от 22.12.06г. Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе главного инженера и инженеров ОАО «Костромское авиапредприятие», при проворачивании вала свободной турбины прослушивался металлический скрежет, наблюдалось тугое вращение с периодическим кратковременным заеданием. Магнитная пробка и маслофильтр чистые. Расхода масла нет. Предполагаемая причина дефекта-выпадание металлокерамических вставок соплового аппарата свободной турбины двигателя.  Принято решение указанный двигатель от дальнейшей эксплуатации отстранить.

Письмом б/н, б/д (т.1 л.д.29) истец просил ответчика в соответствии с п.4.4 договора № 003 принять меры по восстановлению исправности двигателя либо по поставке другого двигателя с необходимым остатком или компенсации недоработки ресурса.

 09.01.07г. за № 8 истец направил ответчику претензию с требованием замены двигателя ненадлежащего качества, указав, что он отказал второй раз.

 В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом заявлен настоящий иск о возмещении понесенных затрат на его ремонт в размере 196 664 руб. 60 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик указал  на то, что не выяснена причина поломки. Кроме того, истец должен был самостоятельно направить указанный двигатель на обследование ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА» Казань, где производился капитальный ремонт двигателя, в рамках договоренностей, имеющихся у  ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА» и ЗАО «Авиакомпания Юг-Авиа».

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен  соответствовать требованиям ст. 469 ГК РФ в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Не признавая, исковые требования ответчик ссылается на письмо АО «Авиаремонтный завод № 406 Гражданской авиации» № 76 от 24.01.07г., в котором последний сообщает, что описанные ОАО «Костромское авиапредприятие» в техническом акте от 22.12.06г. признаки поломки двигателя могут быть дефектами, которые признаны ГосНИИГА конструктивно-производственными. Ответчик указывает, что в соответствии с п.8.3  Инструкции «Основные условия на ремонт авиационной техники гражданской авиации», утвержденной Министром гражданской авиации в ноябре 1986г. № 61/и, конструктивно-производственные дефекты двигателя ремонту не подлежат.

     Данный довод судом апелляционной инстанции  не принимается.

     Согласно ст. 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       Ответчиком не представлены доказательства предупреждения покупателя  в момент передачи вещи, о том, что данный двигатель имеет конструктивный дефект, формуляр на двигатель данной информации не содержит. Кроме того, в указанном ответчиком письме № 76 ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА» предлагал  ответчику спорный двигатель ГТД-350 направить в адрес завода для исследования, подтверждения дефектов и последующего восстановления.

    Ссылка на инструкцию  также необоснованна, поскольку она регулирует порядок ремонта авиационной техники (отношения по выполнению подрядных работ), а не отношения по договору купли-продажи.

      Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку истец является эксплуатантом двигателя, то именно он за свой счет должен направлять двигатель для исследования о причинах поломки на завод, производивший его капитальный ремонт. 

      Судом первой инстанции правильно установлена необоснованность ответчика по возложению на истца своих обязанностей по гарантийному обслуживанию переданного товара.

       В материалах дела имеется письмо ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА» от 04.04.07г.№ 933 (т.1, л.д. 87), адресованное ОАО «Костромское авиапредприятие», в котором указано, что  для отправки на исследование двигателя № 481662072 необходимо соблюдение следующих условий: продлить срок действия договора № 406/225/02 от 06.12.04г. между ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» и ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА»; ЗАО «Авиакомпании «Юг-Авиа» необходимо оформить грузовую таможенную декларацию на отправку двигателя в ремонт в режиме «Переработка вне таможенной территории»; иметь доверенность на право участия в исследовании двигателя от ЗАО «Авиакомпания «Юг-Авиа», иметь от последнего гарантийное письмо об оплате расходов по исследованию и восстановлению двигателя, если при исследовании будет определена вина эксплуатанта.

       Таким образом, учитывая требования  ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА», изложенные в письме от 04.04.07г. № 933, у истца отсутствовала возможность по направлению двигателя на ремонт в указанную организацию, поскольку он не является участником договора № 406/225/02 между ЗАО «Авиакомпания «Юг-Авиа» и ОАО «Авиаремонтный завод № 406 ГА» и не может распоряжаться действиями ответчика по пролонгации указанного договора, оформлению таможенной декларации и выдаче гарантийного письма. Указанные обязанности лежат на ответчике.

       Судом правомерно принят во внимание расчет убытков истца на сумму 196 664 руб. 60 коп. Необходимость проведения ремонта двигателя подтверждена актом по результатам разборки и дефектации двигателя № 481662072, снятого с эксплуатации по дефекту «разрушение свободной турбины» при наработке 1666/227 часов, составленным ЗАО «ПП КМ-06», согласно которому при дефектации обнаружено: обрыв бандажных полок на всех рабочих лопатках 2 ст. свободной турбины,  а также грубые повреждения в виде забоин, вмятин, вырывов материала по перу; частичное разрушение металлокерамических вставок на длине-25 градусов в верхней зоне с/аппарата 2 ступени и грубые повреждения на всех остальных вставках в виде вмятин, надиров.; механическое повреждение выходных кромок лопаток; механические повреждения в виде грубых забоин и вмятин на стойках газосборника; отсутствие свободы перемещения и наличие продуктов термического разложения масла (кокс) на графитовых уплотнениях, начальная стадия износа рабочих поверхностей графитов; вспучивание материала (начальная стадия прогара) на элементах жаровой трубы. Факт выполненных работ подтверждается актом  от 15.06.07г. (т.1, л.д. 132)

     Стоимость ремонта спорного двигателя подтверждена счетом № 019 от 15.06.07г., счетом-фактурой №21 от 12.07.07г., платежными поручениями №№ 624 от 22.06.07г.,