Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А32-15000/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15000/2008-51/114

23 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «СМУ-3 ОКПС» – представитель не явился, конверт №83194,

от государственного органа – инспекции ФНС России №5 по г.Краснодару –представителя Куценко А.В., удостоверение УР №253876, доверенность от 22.08.2008г. №05-49/2118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года

о приостановлении действия оспариваемых решений и инкассовых поручений,

вынесенное судьей Базавлук И.И. по делу № А32-15000/2008-51/114

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС»

к инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

о признании недействительными: решения №32290 от 18.07.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения №39093 от 18.07.2008 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) №32290 от 18.07.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и №39093 от 18.07.2008 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках.

Одновременно общество обратилось  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции, инкассовых поручений №75077, №75076, №75075 от 18.07.2008 г. путем запрета совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета заявителя, а также приостанавливать операции по счету общества №40702810808000000178 в банке ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Краснодарский, г. Краснодар на основании указанных решений до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.07.2008г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворены на том основании, что совершение налоговым органом действий по приостановлению операций по счету налогоплательщика и списание денежных средств причинит ему значительный ущерб, повлечет за собой приостановление хозяйственной деятельности заявителя и, как следствие, приостановление работ по выполнению государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2008 г., полагая, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 28.07.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные положения главы 8 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы и в случае заявления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства обществом в суд первой инстанции представлено не было.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило заключенный им как подрядчиком с государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» государственный контракт №10/08 от 11.03.2008 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования, г. Краснодар. Конструкция нулевого цикла и инженерное обеспечение», а также заключенные обществом договоры на выполнение субподрядных работ в целях исполнения государственного контракта. При этом общество указывает, что приостановление операций по счетам общества может затронуть интересы третьих лиц (контрагентов общества по договорам), поскольку задержка платежа поставщикам приведет к срыву поставок и сроков выполнения работ и, как следствие, нарушению графика производства работ по государственным контрактам, а также повлечет иные негативные последствия для общества.

Вместе с тем, представленные обществом доказательства не свидетельствуют о возможном причинении обществу значительного ущерба при исполнении оспоренных решений налоговой инспекции. Напротив, указанные доводы общества при отсутствии финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственное состояние общества, свидетельствуют о его ограниченной платежеспособности и невозможности исполнения обществом обжалуемых решений налоговой инспекции при наличии обязательств по государственному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272, 199, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года по делу №А32-15000/2008-51/114 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов