Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А32-13143/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-13143/2008-1/797Б

23 октября 2008 г.                                                                              15АП-5843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008г. по делу № А32-13143/2008-1/797Б

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "СМиК"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Коваленко Л.Д., Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО Завод "СМиК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.08г. с учетом определения суда от 01.08.08г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения недействующего общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом проведены мероприятия, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с п. 4 указанной статьи УПФР было направлено заявление кредитора, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принималось.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО Завод «СМиК» числится задолженность по состоянию на 28.05.2008г. в сумме 447385,45 руб., в том числе: недоимка - 347609,60 руб., пени - 99775,85 руб., штрафы - 0,00 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ИФНС России по г.Белореченску были на­правлены требования об уплате налога № 3314 от 24.05.2005г. со сроком исполнения до 03.06.2005г., № 3339 от 31.05.2005г. со сроком исполнения до 10.06.2005г., № 4297 от 27.06.2005г. со сроком исполнения до 07.07.2005г., № 4479 от 21.07.2005г. со сроком исполнения до 01.08.2005г., № 4649 от 27.07.2005г. со сроком исполнения до 08.08.2005г., № 4718 от 28.07.2005г. со сроком  исполнения  до  08.08.2005г.,  №  5032  от  09.08.2005г.   со  сроком  исполнения  до 19.08.2005г., №5084 от 11.08.2005г. со сроком исполнения до 22.08.2005г. ,№ 6736 от 29.08.2005г. со сроком исполнения 08.09.2005г., № 6808 от 08.09.2005г. со сроком исполнения до 19.09.2005г., № 8252 от 27.09.2005г. со сроком исполнения до 07.10.2005г., № 9624 от 17.10.2005г. со сроком исполнения до 27.10.2005г., № 22295 от 27.10.2005г. со сроком исполнения до 08.11.2005г., № 22686 от 01.11.2005г. со сроком исполнения до 11.11.2005г., № 23015 от 29.11.2005г. со сроком исполнения до 09.12.2005г.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) задолженности в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России по г.Белореченску было вынесено решение № 1464 от 16.06.2005г., № 1487 от 17.06.2005г., № 1519 от14.07.2005г., № 1579 от 12.08.2005г., № 1599 от 23.08.2005г., № 1665 от 30.08.2005г., № 1775 от 13.09.2005г., № 1819 от 15.09.2005г., № 1833 от 19.09.2005г., № 1863 от 26.09.2005г., № 1907 от 13.10.2005г., № 2005 от 18.11.2005г., № 2090 от 26.11.2005, № 2152 от 03.12.2005г., № 2189 от 13.12.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет де­нежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Белореченску было вынесено решение № 52/66 от 31.10.2005г., № 66/80 от 30.12.2005г. о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества нало­гоплательщика организации.

ИФНС России по г. Белореченску 01.11.2005г. в ФССП по г. Белореченску было направлено постановление о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика-организации № 52/66 от 31.10.2005г., 30.12.2005г. в ФССП по г. Белореченску было направлено постановление о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика-организации № 66/80 от 30.12.2005г.

За ООО завод «СМиК» числится задолженность по состоянию на 28.05.2005г. в сумме 447385,45 руб., в том числе недоимка - 347609,60 руб., пени - 99775,85 руб., штрафы - 0,00 руб., в том числе задолженность просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в сумме 447385,45 руб., в том числе недоимка - 347609,60 руб., пени-99775,85 руб., штрафы - 0,00 руб.

Однако должником не выполнена обязанность по уплате обяза­тельных платежей.

Отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялась с четвертого квартала 2005г. Хо­зяйственную деятельность должник не осуществляет.

ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края принято решение № 17 от 25.04.2008г. о пред­стоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение опубликовано 30.04.2008г. № 17 журнала «Вестник государственной регистрации».

После принятия Закона о банкротстве, в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 указанного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что общество является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что должником не исполнены обязанности по внесению обязательных платежей в бюджет РФ в результате чего по состоянию на 28.05.08г. сумма задолженности составила 447 385,45 руб., в том числе 347 609,60 руб. недоимки, 99 775,85 руб. пени, в том числе задолженность, просроченная более трех месяцев. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 4 кв. 2004г. Движение по счету с 2005г. не производились.

Налоговый орган, определив наличие признаков недействующего юридического лица у общества, принял решение от 25.04.2008 N 17 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2008 N 17.

На основании положений пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации от Пенсионного фонда поступило заявление с возражением на данную публикацию, так как данным решением затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 67) установлено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что общество является должником недействующим. Имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не имеет. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исключить общество из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008г. с учетом определения от 01 августа 2008г. по делу № А32-13143/2008-1/797Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева