Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-4249/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4249/2007-С2-11

25 января 2008 г.                                                                                15АП-228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика : Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – представитель Богуславская К.В. (доверенность от 19 февраля 2007 года),

от третьего лица – муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - представитель Орлова Л.С. (доверенность от 10.01.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4249/2007-С2-11

по иску индивидуального предпринимателя Слепокурова Николая Тихоновича

к ответчику : Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

о признании права собственности,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Слепокуров Николай Тихонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту  имущественно-земельных отношений  г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты незавершенного строительства литер А и Б, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нарядный,4. Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года он стал пользоваться двумя заброшенными, никем не используемыми помещениями литер А и Б, расположенными рядом с другим зданием по улице Вятской,118 литер Е и Ж, арендатором, а затем собственником которого он является. Указанные литеры А и Б, как было известно истцу, находились в собственности завода «Ростсельмаш», но фактически собственником не использовались. В  связи с расширением своей деятельности истец стал использовать названные помещения под склады, произвел ремонтно-строительные работы, установил двери и окна, установил выключатели, произвел окраску стен и полов, установил выключатели, производил другие работы, то есть, привел помещения в состояние, пригодное для использования, установил замки и осуществлял охрану от третьих лиц. В связи с тем, что Слепокуров Н.Т. открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом более 15 лет, он просит о признании права собственности на указанные объекты.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на незавершенные строительством объекты литер А площадью 985 кв.м. и литер Б площадью 104,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нарядный,4.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2007 года отменено, постановлено в порядке части 5 ст.270 перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

            В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 10 часов 21 января 2008 года истец Слепокуров Н.Т. не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежаще уведомлен. Копия определения о назначении судебного заседания на 21 января 2008 года вручена ему 3 января 2008 года ( почтовое уведомление № 67776), также дополнительно он уведомлен телеграммой ( телеграфное уведомление от 19 января 2008 года).

            3 лицо- общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не явилось, извещено (почтовое уведомление № 67779 от 27 декабря 2007 года) ( том 2, л.д.30), не явилось.

            3 лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – не явилось, извещено ( почтовое уведомление от 29 декабря 2007 года № 67778)

            Представитель ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Богуславская К.В. (доверенность от 19 февраля 2007 года) исковые требования не признала, просила в иске отказать за недоказанностью.

            Представитель 3-его лица – муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» Орлова Л.С. (доверенность от 10 января 2008 года) также просила в иске отказать.

            В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

            Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Предъявив иск, Слепокуров Н.Т. в качестве основания возникновения права собственности указывает на такой способ как приобретательная давность.

Таким образом, истец Слепокуров Н.Т., исходя из предмета и основания заявленного иска, обязан доказать: 1) открытое, добросовестное и непрерывное владение объектами недвижимого имущества, 2) владение имуществом не менее 15 лет после истечения срока исковой давности для виндикации ( ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации)

            В подтверждение своих доводов истец представил в Арбитражный суд Ростовской области ряд копий документов, которые, по его мнению, могут доказать факт владения объектами недвижимого имущества более 15 лет.

            Так, им представлена копия договора подряда на строительные работы от 1 июня 1992 года между Слепокуровым Н.Т. и ТОО «Эркер» о выполнении ремонтно-строительных работ, в смете и акта приема работ к которому указано: Объект «Здание. Ул.Вятская, Орская, пер.Нарядный (зарезервированный Нарядный,4).(том 1, л.д.31-33). Также им представлена копия договора подрядных работ от 10 сентября 1995 года между Слепокуровым Н.Т. и ТОО «Эркер», согласно которым подрядные работы производились в отношении здания, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону. пер.Нарядный,4 том 1, л.д. 25-26). Также им представлена копия договора от 15 ноября 1999 года между Слепокуровым Н.Т. и ООО «Росстройтехобъединение», согласно которому выполнялись ремонтно-строительные работы по адресу: ул.Вятская, ул.Орская, пер.Нарядный (зарезервирован адрес: пер.Нарядный,4). ( том 1, л.д.35-37). Также им представлен договор на выполнение подрядных работ от 1 июля 2004 года на выполнение подрядных работ, заключенный с ЗАО «Волга-Дон-Трансстрой», по тому же адресу.

            Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» отрицает факт владения спорными объектами, указав в своей апелляционной жалобе, что до 1997 года владение осуществлялось заводом «Ростсельмаш», после чего объекты незавершенного строительства были переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, а затем в оперативное управление правопредшественника муниципального казенного предприятия.

            В судебном заседании установлено, что объект, поименованный как «пожарное депо КМО», и объекты незавершенного строительства по пер.Нарядный,4 ( 2 объекта), являются одним и тем же имуществом, о котором идет спор.

            Из письменных доказательств - документов следует, что согласно приказу № 101 от 14 апреля 1997 года генерального директора открытого акционерного общества «Ростсельмаш» в состав муниципального имущества города Ростова-на-Дону передан ряд объектов, в том числе, объект, поименованный как «пождепо КМО» балансовой стоимостью 169547 тыс. рублей.  (том 1, л.д.127) Передача данного имущества оформлена актом приема-передачи (том 1, л.д.128) и авизо № 4, согласно которому передается стоимость незавершенного строительством здания пождепо КМО с баланса АО «Ростсельмаш» на баланс Департамента строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону ( том 1, л.д.120) Согласно постановлению мэра г.Ростова-на-Дону от 11 августа 1997 года № 1492 имущество, переданное акционерным обществом «Ростсельмаш», в том числе, пожарное депо КМО, принято в муниципальную собственность с передачей в оперативное управление Департаменту строительства и перспективного развития города (  том 1, л.д.129). Департамент впоследствии был реорганизован в муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 года № 1970 ( том 1, л.д.116).

            Из копий технических паспортов на объекты незавершенного строительства усматривается, что до 2006 года спорные объекты незавершенного строительства учитывались по адресу: ул.Вятская, 77 в г.Ростове-на-Дону,  согласно выписке из технических паспортов 2007 года указанные объекты имеют учетный адрес: пер.Нарядный, 4.

            Указанные документы свидетельствует о последовательном владении имуществом собственниками – заводом «Ростсельмаш», затем муниципальными организациями.

            Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону пожарное депо КМО как объект, не завершенный строительством, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 7 марта 1998 года № 399, включен в реестр объектов муниципальной собственности города ( том 2, л.д.63). Представленные суду Департаментом изображения спорных литеров А и Б ( том 2, л.д.64-67) и соответствующий акт обследования объектов ( том 2, л.д.60), расположенных по адресу: пер.Нарядный, 4 свидетельствуют о том, что объекты имеют приблизительно 50-60 процентов готовности.

            Таким образом, фактическое состояние объектов противоречит представленным Слепокуровым Н.Т. доказательствам, согласно которым производились внутренние ремонтные работы, в том числе, установка окон и прочие работы.

            Суд, проанализировав доказательства по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению в отношении таких их свойств как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи, пришел к выводу, что представленные Слепокуровым Н.Т. копии договоров от 1 июня 1992 года, 10 сентября 1995 года, 15 ноября 1999 года, 1 июля 2004 года  не могут служить подтверждением фактического владения объектами незавершенного строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нарядный,4, поскольку фактические состояние объектов незавершенного строительства никак не отражает результата исполнения договоров. Кроме того, из письма Городского центра кадастра и геодезии от 11 января 2008 года № 5 усматривается, что переулку Нарядному в городе Ростове-на-Дону его наименование было присвоено постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 251 от 11 февраля 2002 года. Таким образом, при заключении договоров в 1992,1995,1999 года указание в качестве адреса производства работ «пер.Нарядный» является анахронизмом, поэтому отвергаются судом как недостоверные доказательства.

            Кроме того, представленные копии договоров и приложений к ним представлены в Арбитражный суд Ростовской области в виде никем не заверенных копий.

            Согласно части 8 и 9  ст.77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы также представляются по требованию арбитражного суда.

            Поскольку имеющиеся в деле копии договоров никем не заверены, а подлинные документы в арбитражный апелляционный суд Слепокуровым Н.Т. не представлены (несмотря на указание суда об этом в определении от 20 ноября 2007 года, от 25 декабря 2007 года), арбитражный суд не может считать указанные незаверенные копии допустимыми доказательствами.

            При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку  представленные доказательства иска  отвергнуты судом как недостоверные и недопустимые, истец не доказал фактов, положенных в основание иска.

            Помимо недоказанности факта и времени владения имуществом, истец не доказал и иной юридический факт, входящий в предмет доказывания по делу – добросовестность владения. Добросовестным следует признавать фактическое владение, возникшее в результате правомерных действий приобретателя вещи, а также владение, приобретая которое приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает его неправомерными действиями. Как следует даже из искового заявления Слепокурова Н.Т., он при завладении имуществом заведомо знал, что объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности иному лицу – заводу «Ростсельмаш». При таких обстоятельствах Слепокуров Н.Т. не может быть признан добросовестным приобретателем.

            Учитывая недоказанность Слепокуровым Н.Т. юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делу – сложного юридического состава возникновения права собственности по приобретательной давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            Учитывая, что на основании отмененного решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2007 года за Слепокуровым Н.Т. зарегистрировано право собственности, в порядке поворота исполнения решения арбитражный апелляционный суд считает необходимым погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

            Учитывая, что истцу в иске отказано, в порядке распределения судебных расходов на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истца следует отнести 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы муниципальным казенным предприятием, и 1000 рублей государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении