Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А53-18288/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18288/2007-С3-38

05 декабря 2007 г.                                                                              15АП-160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Зелинская Екатерина Александровна, паспорт 60 05 433677 выдан вторым отделом милиции УВД г. Новочеркасска РО 19.10.2005 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 89502),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (истец)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  12 октября 2007г. по делу № А53-18288/2007-С3-38 в части отказа принятия обеспечительных мер

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Тактика-Арт" о взыскании 74 763 руб. 20 коп. задолженности, 5 966 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК «Картон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 3/А от 11.01.2007 г. товар в сумме 74 763 руб.20 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию, реорганизацию организации ООО «Издательский центр «Тактика-Арт».

Заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может привести к невозможности взыскания с ответчика дебиторской задолженности в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2007 г. в удовлетворении ходатайства ООО «МК «Картон» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем ходатайства не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и не обосновано, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

ООО «МК «Картон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ростовской области от 12.10.07г. в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность ответчика, на отсутствие его по юридическому адресу,  что, по мнению истца, свидетельствует о возможности неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 89502), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002 г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на ликвидацию, реорганизацию организации ООО «Издательский центр «Тактика-Арт», ООО «МК «Картон» не обосновало причины, которыми обусловлена необходимость принятия заявленной обеспечительной меры и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения его требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер.

В соответствии с  п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные в п. 2 ст. 61 ГК РФ, то есть доказательств наличия угрозы ликвидации ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлены ст. 64 ГК РФ.

Учитывая, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенные в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с которыми, оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не служит целям обеспечения исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска по существу, а следовательно, заявленная мера является неадекватной. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является недобросовестным контрагентом, поскольку последний изменил юридический адрес, не уведомив об этом истца, а также ввиду игнорирования претензий истца об исполнении обязательств по договору, что, по мнению истца, подтверждает возможность неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

То есть Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности с должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 12.10.2007г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию, реорганизацию организации ООО «Издательский центр «Тактика-Арт», предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2007 г. по делу №А53-18288/07-С3-38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

  Н.И. Корнева