Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-14138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14138/2008-С4-19

22 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: адвокат Мухина В.Л. (удостоверение № 0991от 04.12.02г. доверенность от 09.09.08г., сроком на 1 год);

от Ростехрегулирования: начальник правового отдела Чернышёва А.В. (удостоверение № 151 до 10.10.08г., доверенность № 77 от 17.06.08г., сроком до 17.06.09г.); консультант правового отдела Ващенко Е.А. (удостоверение № 33 от 30.11.07г., доверенность № 170 от 29.12.07г., сроком до 01.01.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.08г. по делу № А53-14138/2008-С4-19

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 11.09.08г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что продукция, мука хлебопекарная высшего сорта, не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в лаборатории общества работают специалисты с большим стажем и опытом работы. Все работники и специалисты лаборатории общества, как и руководитель, уверены, что их мука соответствует качеству и стандартам, требуемым законом. В жалобе общество ссылается на то, что пробы муки были отобраны с нарушением правил ГОСТ Р, а именно: упаковка, в которую была помещена проба, не гарантировала её сохранность, отобранная проба не была снабжена этикетками, не подписывалась и не опечатывалась.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что пробы были отобраны без нарушений, о чём руководитель общества и заведующий лабораторией общества собственноручно расписались в акте отбора проб. О том, что пробы были упакованы и опломбированы в соответствующими с необходимым требованиями, также указано в протоколе испытаний этих проб. Представитель управления также указала, что в любом случае проведение повторных испытаний не представляется возможным, так как с даты помещения муки на хранение прошло более двух месяцев и её состояние претерпело изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.08г. по распоряжению № 07-30/319 проведена проверка выполнения обязательных требований к пищевой продукции (мука пшеничная хлебопекарная в/с) на складе готовой продукции общества по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45 (л.д. 9).

06.08.08г. в результате проведенной проверки, установлено, что осуществляется хранение и реализация продукции - муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта не соответствующей обязательным требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 52189-2003 по физико-химическим показателям («массовая доля сырой клейковины» по НД - не менее 28,0%, фактически - 26,0%; «белизна» по НД - не менее 54,0 у.е. прибора, фактически 51,0 у.е. прибора; «массовая доля золы, в пересчете на сухое вещество» по НД - не более 0,55 %, фактически - 0,57%). Нарушены требования п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.00 № 26: реализация декларированной продукции (муки пшеничной хлебопекарной), не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 52189-2003), на соответствие которым она декларирована.

06.08.08г. в присутствии директора общества и заведующего лабораторией старшим госинспектором управления составлен акт отбора образцов (л.д. 27).

06.08.08г. по акту отбора образцов взяты пробы и направлены на исследование. Экспертное заключение составлено 15.08.08г. по окончании экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.08г. по проверенным показателям представленный образец муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта не соответствует требованиям ГОСТ 52189-20003 по показателям: массовая доля сырой клейковины, белизна, крупность помола, массовая доля золы (л.д. 28).

15.08.08г. обществу направлена телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Телеграмма была вручена директору общества 15.08.08г. (л.д. 33).

19.08.08г. на продукцию (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта 500 кг.) протоколом наложен арест (л.д. 5).

19.08.08г. по данному факту в отношении общества составлены одновременно акт проверки № 07-30/319 (л.д. 10-15) и протокол об административном правонарушении № 33/389, предусмотренном частями 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Судом первой инстанции правильно установлено, что продукция, мука хлебопекарная высшего сорта, не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТов.

Довод общества о том, что отбор муки для исследования был произведён с нарушением действующего порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт отбора образцов от 06.08.08г. был составлен в присутствии директора общества Демкив Г.В. и заведующей лабораторией Супруновой В.И. В этом акте указано, что отбор произведён в соответствии с требованиями ГОСТ 27668 и под этой записью также имеются подписи руководителя общества и заведующей лабораторией общества (л.д. 27). Сам акт также подписан директором общества и заведующей лабораторией без замечаний.

В протоколе испытаний № 3146 заведующей лабораторией также указано, что к ней поступила проба муки, опломбированная и упакованная в установленном порядке (л.д. 28).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку общество не представило доказательств недостоверности результатов испытания аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Ростовский ЦСМ». Кроме того, у общества имелась возможность в ходе производства дела об административном правонарушении обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы. Правом предоставления замечаний и объяснений по материалам проверки и содержанию протокола об административном правонарушении от 19.08.08г. № 33/389 директор общества также не воспользовался.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания соответствующим действительности заявления общества о нарушениях требований ГОСТ при отборе пробы муки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенных правонарушений, судом первой инстанции правильно применено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности госпошлина в доход федерального бюджета не уплачивается. В связи с этим обществу подлежит возвращению из федерального бюджета  1000 рублей, уплаченных им по платёжному поручению от 18.09.08г. № 265 (л.д. 64) за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каменский мукомольный завод» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов