Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-11117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11117/2008-С4-49

17 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при  участии:

от ИФНС: старший специалист 2 разряда Гресь Н.А. (доверенность от 15.09.08г. № 16-01/64689);

от общества: представитель не явился (уведомление от 10.09.08г. № 82505);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008г. по делу № А53-11117/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый быт"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.08г. № 93 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 03.07.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение работником общества – водителем Абрамовым В.Ф. контрольно – кассовой техники при перевозке пассажиров в такси.

Решением суда от 14.08.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения Абрамова В.Ф. в трудовых отношениях с обществом, следовательно в в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению ИФНС общество выдало водителю Абрамову В.Ф. документы, предоставляющие право работать от имени общества. Уклонение общества от заключения трудового договора с водителем Абрамовым В.Ф. свидетельствует о нарушении прав работника, а также недобросовестности общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что такси вызвали два сотрудника ИФНС, которые и выступали в качестве пассажиров. Водитель Абрамов В.Ф. довёз сотрудников до здания ИФНС, где и была произведена оплата. В момент оплаты водителем кассовый чек выдан не был. После другим сотрудником ИФНС и сотрудником ГИБДД был составлен акт по поводу неприменения ККТ. На вопрос суда о том, в каких целях осуществлялась поездка, пояснила, что в личных. В чём состояли эти личные нужды представитель ИФНС пояснить затруднилась. На вопрос суда, по каким причинам сотрудники ИФНС в рабочее время осуществляют поездки в такси в личных целях, представитель ИФНС пояснить затруднилась. Также пояснила, что в это время они не были на больничном или в отпуске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.08г. в ходе проведённой ИФНС проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт установлено осуществление перевозки без применения контрольно-кассовой машины.

10.06.08г. по результатам проверки составлены акт № 159666 (л.д. 28) и протокол об административном правонарушении от 20.06.08г. № 93 (л.д. 9).

03.07.08г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС вынесено постановление № 93 от 03.07.08г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон от 22.05.03 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка проведена сотрудниками ИФНС. Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ИФНС о том, что проезд в такси осуществлялся в личных целях, поскольку в момент поездки сотрудники ИФНС находились при исполнении своих служебных обязанностей, не были на больничном или в отпуске, а кроме того поездка осуществлялась в рабочее время суток.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочными органами в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может  расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (сходная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. № 3125/08).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление ИФНС о его привлечении к административной ответственности подлежало отмене в любом случае и  вне зависимости от наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину ИФНС административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств события этого правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым суд признал незаконным и отменил указанное постановление, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИФНС отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов