Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-11062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11062/2008-С4-10

17 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 82790 вручено 12.09.08г.)

от заинтересованного лица: Кобзевой Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Обливского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008г. по делу № А53-11062/2008-С4-10

по заявлению Прокуратуры Обливского района Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кобзевой Нине Борисовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Обливского     района     Ростовской     области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кобзевой Нины Борисовны (далее - предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции (школьно-письменных принадлежностей) без сертификатов соответствия (деклараций соответствия).

Решением суда от 12.08.08г. Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события вменённого ему в вину правонарушения, поскольку предметы правонарушения – карандаши цветные, краски акварельные и фломастеры не отнесены действующим законодательством к товарам, подлежащим обязательной сертификации и не являются школьно-письменными принадлежностями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменявшегося ей в вину  административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что проверявшиеся товары относятся к школьно-письменным принадлежностям, а потому подлежат обязательной сертификации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы без его участия. В  связи  с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заявителя по делу.

Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, указала, что проверявшиеся товары не относятся к школьно-письменным принадлежностям и поэтому на них сертификаты соответствия не нужны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Обливского района Ростовской области, 05.07.08г., в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст.21, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с инспектором БППР ОВД по Обливскому району проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, соответствия деятельности индивидуального предпринимателя Кобзевой Н.Б. по розничной торговле непродовольственными товарами обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной серти­фикации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной в ст. Обливская на рынке «МУ», напротив магазина «Компьютеры». В ходе проведенной проверки выявлен факт нахождения в реализации 15 коробок цветных карандашей, 4 коробки акварельных красок и 2 упаковки фломастеров без документов, удостоверяющих качество и безопасность товара (сертификатов соответствия). Указанные товары находился в реализации.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 05.076.2008г., в котором зафиксировано, что вышеперечисленные продукция находились в реализации и на момент проверки на указанную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия.

Рассмотрев материалы проверки, 07.07.2008г. прокурор Обливского района РО в отношении ИП Кобзевой Н.Б. вынес постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ постановление и материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

Повторно рассмотрев заявление Прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это заявление не подлежит удовлетворение в связи со следующим.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Прокуратурой была сделана неверная квалификация вменявшегося в вину предпринимателя административного правонарушения по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Это обусловлено тем, что ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и, следовательно, предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. При этом, понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Соответственно, данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом административного правонарушения выступала предприниматель, осуществлявшая розничную продажу товаров, в случае отсутствия у неё сертификатов на эти товары, если они подлежали обязательной сертификации, её действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, действие которой распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи. Это правонарушение, посягающее на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и субъектом ответственности по этой статье также могут быть предприниматели. В ст. 19.19 КоАП РФ также имеется прямое указание на то, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Сходная позиция также высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении № Ф08-6111/08-2194  от 13.10.08г. по делу № А53-6529/2008-С4-5.

В связи с изложенным, вменявшееся предпринимателю в вину административное правонарушение, объективная сторона которого выражалась в реализации подлежащих обязательной сертификации товаров без сертификатов соответствия, подлежало квалификации не по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, а по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Однако, одно это обстоятельство не могло явиться основанием для отказа Прокуратуре в удовлетворении заявления, поскольку, разъяснил Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 02.06.04г. № 10 (в редакции от 26.07.07г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя мог иметься состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В частности, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, предметом вменявшегося в вину предпринимателя административного правонарушения выступали следующие товары: фломастеры, краски акварельные и карандаши цветные.

Прокуратура в обоснование своего заявления ссылается на то, что эти товары подлежат обязательной сертификации в связи с тем, что они относятся к группе школьно-письменных принадлежностей, которые в силу утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 «Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» (далее – Перечень …), подлежат обязательной сертификации.

Оценив этот довод Прокуратуры, суд апелляционной инстанции признал, что он не является изначально неверным.

В частности, в  указанном «Перечне», на который ссылается Прокуратура, помимо указания непосредственно на наименования товаров, подлежащих обязательной сертификации, указана второй индивидуализирующий признак, при помощи которого можно установить, входя ли товары с этими наименованиями в данный перечень, или нет. Этот второй признак - коды классов ОК 005-93, которые перечислены в графе № 3 «Перечня» дополнительно к указываемым в графе № 2 «Перечня» наименованиям товаров.

Применительно к школьно-письменным принадлежностям, которые подлежат обязательной сертификации указаны следующие коды классов ОК 005-93: 25, 45, 81, 83-85, 88, 89, 91-93, 96 (согласно введению в Общероссийский классификатор ОК 005-93, код класса – это две первые цифры в шестизначном цифровом коде позиции ОКП).

Соответственно, для того, чтобы установить, относятся ли те или иные товары к подлежащим обязательной сертификации школьно-письменным принадлежностям, необходимо установить, совпадают ли те коды классов ОК 005-93, которые присвоены конкретным товарам, с теми, которые указаны в графе № 3 «Перечня …» .

Исходя из Общероссийского классификатора продукции  ОК 005-93 в редакциях, действовавших на дату проверки и рассмотрения дела, совпадающий код класса ОК 005-93 из тех товаров, которые названы Прокуратурой в качестве вменяемого в вину предпринимателю предмета административного правонарушения, предположительно могут иметь только карандаши цветные, которые, предположительно, могут подпадать под позицию ОКП с кодом: «96 9284 9» - «карандаши в древесной оболочке» (им присвоен код класса ОК 005-93 - «96»).

Соответственно, если предприниматель продавала карандаши в древесной оболочке (код ОКП 96 9284 9),она подлежала бы привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При этом, предположительный характер этого вывода суда обусловлен тем, что в административном материале не указано, в какой оболочке находились проверявшиеся карандаши: в древесной, или какой-то иной. В Протоколе осмотра, объяснениях, акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано количество коробок карандашей – 15 штук и их характеристика – цветные (л.д. 5, 8, 9-10, 11). В сохранной расписке, по которой предметы административного правонарушения передавались предпринимателю на ответственное хранение необходимая индивидуализация также отсутствует – указано, что ей на хранение переданы канцелярские товары (л.д. 12).

Восполнить указанный пробел в индивидуализации указанного предмета административного правонарушения (карандашей цветных) на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащими способами, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются неустранимые сомнения в вопросе о наличии в действиях предпринимателя вменённого ей в вину административного правонарушения в части продажи цветных карандашей без сертификатов соответствия. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части нарушения по продаже без сертификатов фломастеров и красок акварельных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в этой части события вменённого в вину предпринимателю административного правонарушения, поскольку эти товары имеют классы, не указанные в «Перечне …» ни применительно к школьно-письменным товарам, ни к иным товарам. Так, краски акварельные имеют код ОКП 23 880 5 (то есть, код классов ОК 005-93 красок - 23), а фломастеры имеют код ОКП 42 6153 7 (то есть, код классов ОК 005-93 фломастеров - 42).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в резолютивной части которого изложен тот же вывод, к которому пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. заявление Прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ не подлежало удовлетворению. Кроме того, КоАП РФ не относит к компетенции арбитражных судов привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Прокуратуры отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов