Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А53-18784/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18784/2007-С3-2

05 декабря 2007 г.                                                                              15АП-247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца  - представитель Горбенко А.В. (доверенность от 10 октября 20007 года),

от ответчика: - представитель Цуканов А.С. (доверенность от 01 ноября 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерноего общества  "Малыш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Павлов Н.В.)

от 06 ноября 2007 г. по делу № А53-18784/2007-С3-2

по иску открытого акционерного общества "Малыш"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью  « Группа компаний "РОНИиС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось  открытое акционерное общество ( далее – ОАО) « Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» к обществу с с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОНиС» ( далее - ООО) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

            Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Группа компаний РОНиС» на совершение любых действий по отчуждению имущества третьим лицам.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области то 06 ноября 2007 года № А53-18784/2007-С3-2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Истец не представил доказательств принадлежности ему имущества, не указал: какое именно имущество было вывезено ответчиком с территории, не указал идентификационные признаки имущества.

            Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель считает, что невозможность идентификации вывезенного оборудования не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

            Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что определение суда соответствует закону.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика повторили доводы жалобы и отзыва.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

            Предметом иска, предъявленного в суд первой инстанции, является требование о виндикации. Удовлетворение виндикационного иска возможно только в отношении индивидуально-определенных вещей. Истцом не указаны конкретные вещи и их идентифицирующие признаки ни в исковом заявлении об истребовании имущества, ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Поскольку истец не может идентифицировать предположительно изъятые у него ответчиком вещи, не может указать в отношении каких именно вещей должен быть установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения избранной истцом обеспечительной меры. Кроме того, арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что истец не указал: где находится имущество – у ответчика или третьих лиц. Учитывая, что виндикационный иск может быть удовлетворен только при доказанности условия нахождения вещи в фактическом обладании ответчика, что подлежит доказыванию в судебном заседании ( пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»), требуемая истцом обеспечительная мера не соответствует критериям, установленным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

            При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

            Как видно из имеющегося в деле платежного поручения  № 375 от 16 ноября 2007 года ОАО ИПФ «Малыш» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы на определение суда. Однако апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оплате государственной пошлиной не подлежит , поскольку такое определение не включено в перечень, указанный в подпункте 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое же толкование дано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст.258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Издательско-полиграфическая фабрика «Малыш» - без удовлетворения.

            Возвратить ОАО «Издательско-полиграфическая фабрика «Малыш» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                              Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе