Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-10884/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10884/2008-С4-49

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: Ступицкая Н.В.,

от УФРС: эксперт Растегаева Е.Н. (удостоверение № 005398 от 01.09.05г., доверенность от 30.06.08г. № 118, сроком на один год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008г. по делу № А53-10884/2008-С4-49

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ступицкой Натальи Владимировны

о привлечении арбитражного (конкурсного) управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступицкой Наталье Владимировне (далее – предпринимателю) о привлечении арбитражного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим в период конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.08.08г. заявленные УФРС требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду неполного указания в тексте сообщения сведений, указанных в п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности в период конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафа с 5000 руб. до 2500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что допущенное нарушение не является умыслом, поскольку, при подаче публикации о торгах, конкурсный управляющий руководствовалась исключительно экономией денежных средств кредиторов и должника.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 14.10.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Колесова Ю.И.

Предприниматель в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что допущенное нарушение не является умышленным, поскольку предприниматель руководствовалась исключительно экономией денежных средств кредиторов и должника. Просила уменьшить размер штрафа, ссылаясь на смягчающее обстоятельство, поскольку у неё на иждивении находится полуторамесячный ребёнок.

Представитель УФРС возражала против отмены решения суда первой инстанции и снижения размера штрафа, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ступицкая Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.03 г. Ивано - Шамшевской сельской администрацией Кагальницкого района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.07 г. по делу № А53 - 3578/07-С1-36 в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева И.Н. введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена предприниматель.

25.06.08 г. должностным лицом УФРС при исследовании публикации № 1952 в Российской газете № 132 от 21.06.08г. о продаже имущества ИП Ковалева И.Н. установлена неполнота, содержащихся в ней сведений.

Проверяющие пришли к выводу о нарушениях п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, установленных п. 6 ст. 24 (права и обязанности арбитражного управляющего) Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и. разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

10.07.08 г. по результатам проверки исполняющим обязанность заместителя руководителя УФРС в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное предпринимателем административное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, - как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В своих объяснениях предприниматель пояснила, что с протоколом она не согласна. Поскольку в публикации был указан мобильный телефон, заинтересованные лица имели возможность уточнить вид продаваемого имущества. Информация представлена оперативно и до момента составления протокола обращения и жалобы не поступали. Не поступали и заявки на приобретение имущества, в связи с чем права должника и кредиторов не нарушены».

На основании ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ФУРС установленной нормами КоАП РФ процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу наличии в действиях предпринимателя вменённого ей в вину УФРС административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в том, что предпринимателем нарушены установленные ч.6 ст. 139, ч.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к порядку продажи имущества должника, исходя из системного толкования которых в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ним, сведения о форме подачи предложения о цене предприятия, условия конкурса в случае его проведения, сведения о величине повышения начальной цены, порядке и критериях выявления победителя торгов, времени и месте подведения итогов торгов, порядке и сроке заключения договора купли - продажи, условиях и сроке платежа, реквизитах счетов, сведения об организаторе торгов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем указанные выше требования ч.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при публикации объявления о продаже земельного участка должника выполнены в полном объёме не были: данная публикация содержала только информацию об адресе проведении открытых торгов, стартовой цене, сумме задатка и дате проведения торгов. Все остальные указанные в ч.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения отсутствовали (л.д. 9).

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что на дату обращения УФРС с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем, при выборе меры наказания за совершённое предпринимателем административное правонарушение суд первой инстанции не принял во внимание того, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее - решением арбитражного суда Ростовской области от 12.02.08 г. по делу № А53-2028/08-С4-45 (судья Баранова Н.В.) предприниматель привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ имеет родовой объект посягательства - нарушение правил, применяемых при банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях предпринимателя усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем на предпринимателя не может быть наложен минимальный штраф, установленный санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ – 2500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на предпринимателя не может быть наложен штраф в максимальном размере, установленном санкцией той же статьи (5000 рублей), что было сделано судом первой инстанции.

Так, п. 5 ч. 5 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность предусмотрено совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

Учитывая, что на иждивении предпринимателя находится полуторамесячный ребёнок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наказание, установленное судом первой инстанции подлежит уменьшению до 3000 руб. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одна лишь повторность, на которую сослался суд первой инстанции при выборе меры наказания, не может явиться основанием для применения к предпринимателю максимального размера наказания за совершённое ею правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 2000 рублей ввиду того, что в этой части оно  принято без учёта как отягчающих, так и смягчающих ответственность предпринимателю обстоятельств (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ждала ребёнка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в части наложения на индивидуального предпринимателя Ступицкую Наталью Владимировну административного штрафа в размере 2000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Ю.И. Колесов