Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-5791/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5791/2008-48/39

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика  - представитель Федченко Анатолий Владимирович, доверенность от 02.10.2008 г.

от истца  - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008

по делу № А32-5791/2008-48/39, принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску Администрации г. Туапсе

к Селиверстовой Наталье Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 85543,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Туапсе обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Селиверстовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 430, 49 руб., пени в размере 9 113, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик не выполняет свои обязательства по договору аренды  в части оплаты арендных платежей.

Решением от 08.07.2008 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиверстова Наталья Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение от 08.07.2008 г. отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Туапсе просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при рассмотрении данного дела была нарушена подведомственность, так как Селиверстова Н. А. не является предпринимателем. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения ответчица полностью оплатила сумму арендной платы, начисленную согласно расчету истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 84143).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, не содержится в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент обращения Администрации г. Туапсе в арбитражный суд Селиверстова Н. А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

   Как следует из положений статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей путем внесения соответствующих сведений в государственные реестры; содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе представляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа, содержащейся в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации, при этом форма и порядок предоставления указанных сведений устанавливается Правительством Российской Федерации.

   В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2008г., выданная Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю на имя Селиверстовой Евдокии Павловны, 15.03.1958 г.р., однако ответчиком по делу является Селиверстова Наталья Александровна, 14.11.1972 г.р.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.09.2008 г. направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 6 по Краснодарскому краю с просьбой предоставить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Селиверстову Наталью Александровну.

Письмом от 26.09.2008 г. № 05-36/786 Межрайонная ИФНС № 6 сообщила, что запрашиваемые сведения по гр-ке Селиверстовой Н. А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с установленными статьями 27, 28 и 33 АПК РФ правилами определения подведомственности споров, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу № А32-5791/2008-48/39  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Администрации г. Туапсе 3070 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 04.02.2008г. при подаче искового заявления.

Возвратить Селиверстову Евгению Николаевичу 1533, 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 31.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина