Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-4512/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-4512/2008-24/66-16/188

15 октября 2008 г.                                                                          15АП-6291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Волкова В.В., дов. от 18.01.2008;

от ответчика: представитель Перцева Е.М., дов. от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт»

о взыскании 190 158 301 руб.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат "Красноармейский"» (далее – ООО РПК «Красноармейский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» (далее – ООО «Донвинпродукт») о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 190 158 301 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 с ООО «Донвипродукт» в пользу ООО РПК «Красноармейский» взыскано 20 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2008, с учетом исправительного определения от 11.08.2008, удовлетворено ходатайство ООО РПК «Красноармейский» о принятии обеспечительных мер по делу, наложен арест на принадлежащее ООО «Донвинпродукт» на праве собственности имущество общей стоимостью 20 000 000 руб., в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «Донвинпродукт», имеющиеся на банковских счетах ООО «Донвинпродукт» либо находящиеся у других лиц, а также на средства, которые поступят в будущем на его счета и корреспондентский счет банка на имя ООО «Донвинпродукт».

Принимая по делу обеспечительные меры, суд исходил из фактической обоснованности заявленных исковых требований и наличии по делу решения о взыскании с ООО «Донвинпродукт» в пользу ООО РПК «Красноармейский» 20 000 000 руб., резолютивная часть которого была оглашена 22.07.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донвинпродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а выводы суда основаны на устной информации о материальном положении ответчика и не подтверждены документально.

ООО РПК «Красноармейский» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебно акта, поскольку на момент принятия решения суда невозможно установить место нахождения исполнительного органа ответчика, а денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, у ООО «Донвипродукт» не имеется. ООО РПК «Красноармейский» считает, что сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер позволит истцу в дальнейшем своевременно исполнить судебный акт и восстановить свои нарушенные права.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Донвинпродукт» (поставщик) и ООО РПК «Красноармейский» (покупатель) заключен договор поставки виноматериалов от 05.06.2006, по условиям которого ООО «Донвинпродукт» обязано было с августа 2006 по октябрь 2007 года поставить ООО РПК «Красноармейский» 4 757 200 дал виноматериала. Порядок оплаты определен сторонами за фактически поставленную партию продукции. Фактически ООО «Донвинпродукт» поставлено 750 570 дал виноматериала. Последняя поставка состоялась в июле 2007. При отсутствии на август месяц 2007 года долга по оплате за полученную продукцию, ответчик письмом от 08.10.2007 года сообщил о досрочном расторжении договора и прекратил фактическую поставку в одностороннем порядке. В связи с тем, что со стороны ООО РПК «Красноармейский» имела место несвоевременная оплата полученных партий виноматериала, ООО «Донвинпродукт» предъявило иск о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону. С ООО РПК «Красноармейский» взыскано 13 748 805,14 руб. В последующем ООО РПК «Красноармейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к поставщику о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки виноматериалов, который рассмотрен по существу в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 с ООО «Донвипродукт» в пользу ООО РПК «Красноармейский» взыскано 20 000 000 руб. неустойки.

После оглашения резолютивной части решения по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188 ООО РПК «Красноармейский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО РПК «Красноармейский» указало на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ООО «Донвинпродукт» не имеет фактического места постоянного нахождения исполнительного органа. Кроме того, ООО «Донвинпродукт» не обладает большим количеством ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО РПК «Красноармейский».

Указанное обстоятельство ООО «Донвинпродукт» не опровергнуто. Суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у общества имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № А32-1141/2008-16/15 от 18.06.2008 на взыскание с ООО «Донвипродукт» в пользу ООО РПК «Красноармейский» 2000 руб. – расходов по уплате госпошлины по делу № А32-1141/2008-16/15, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2008 и о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 23.09.2008. Из содержания указанных документов следует, что должник ООО «Донвинпродукт» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Сити Чесс, д. 8, оф. 1 не располагается, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту и описи, отсутствует, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представляется возможным.

Оценивая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необходимо учитывать, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции во исполнение состоявшегося по данному делу решения суда, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств и наличие оснований для применения мер ответственности в виде договорной неустойки. Решением от 15.08.2008 (резолютивная часть оглашена 22.07.2008) с ООО «Донвинпродукт» в пользу ООО РПК «Красноармейский» взыскано 20 000 000 руб. На указанную сумму судом и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывая на необоснованность ареста, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

М.Г. Величко