Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-7984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7984/2008-20/213

15 октября 2008 г.                                                                              15АП-6789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграммы по квитанциям от 09.10.2008г. № 2/21405, от 09.10.2008г. № 2/21505)

от ответчика: представитель Дончевский В.С. по доверенности от 08.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008г. о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А32-7984/2008-20/213

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СиЭл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11"

о взыскании 1372339,91 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СиЭл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11" о взыскании по договорам от 31.08.2007г. № 128-4 и от 13.07.2007г. № 100 основного долга в размере 1329045,79 рублей и процентов в размере 43294,12 рублей, а также об обязании возвратить подъемник строительный «Умелец» ПС 320 и монтажный инструмент.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 22 июля 2008г. для разрешения вопросов о стоимости выполненных истцом работ по договорам от 31.08.2007г. № 128-4 и от 13.07.2007г. № 100 назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен в течение трех месяцев с момента получения экспертным учреждением определения суда и материалов дела. Производство по делу приостановлено.

22 августа 2008г. из государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письмо от 18.08.2008г. № 2032/7-3/16.1, в котором учреждение сообщает о том, что в связи с большой нагрузкой экспертов назначенное определением суда от 22.07.2008г. проведение экспертизы по делу будет окончено 02.04.2009г.

В связи с невозможностью проведения государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в установленный определением от 22.07.2008г. срок   экспертизы по делу, суд первой инстанции определением от 02.09.2008г. возобновил производство по делу, произвел замену экспертного учреждения и приостановил производство по делу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 02.09.2008г.,  не соглашаясь с экспертным учреждением, проведение экспертизы которому поручено. Ответчик просит поручить проведение экспертизы региональному филиалу по ЮФО МО «Союз криминалистов», на разрешение эксперта поставить дополнительные вопросы относительно объема и стоимости работ, у истца истребовать подлинные экземпляры технической документации и иных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СиЭл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства соответствующие документы истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции проведения экспертизы.

В связи с изложенным, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 02.09.2008г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о стоимости выполненных истцом работ  по договорам был изначально поставлен в определении суда первой инстанции от 22.07.2008г.  Возражения ответчиком не заявлялись. Определением от 02.09.2008г. суд первой инстанции лишь произвел замену экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражения относительно порядка проведения экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу. При наличии оснований эксперту может быть заявлен отвод.

При подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 29.09.2008г. № 4784 (л.д.30) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оплате государственной пошлиной не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 г. в части назначения экспертизы по делу № А32-7984/2008-20/213 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 г. в части приостановления производства по делу № А32-7984/2008-20/213 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11", расположенному по адресу: 350007, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 11, из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова