Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-12042/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12042/2008-С3-17

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Смирнов В.И. по доверенности № 69 от 02.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП 321- Инжтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2008 по делу № А53-12042/2008-С3-17

по иску ООО ПО "Союзстрой"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 4385141 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Союзстрой" (далее – ООО «ПО «Союзстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области Ростовской области с иском к ООО "Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой" (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой») о взыскании задолженности в сумме 4385141 руб. 77 коп.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах исковой суммы в размере 4419567 руб. 77 коп.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик длительное время не исполняет денежные обязательства и злостно уклоняется от возврата задолженности, признанной им. Ходатайство истца также обосновано большой вероятностью неисполнения судебного решения и причинением ему значительных убытков.

Определением суда от 30 июля 2008 г.  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» в пределах суммы основного долга в размере 4127426 руб. 77 коп наложен арест. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и как следствие обоснованностью ходатайства истца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 г., ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при подаче заявления истец не представил аргументированные обоснования своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «ПО «Союзстрой» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, указав. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 82817), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что 21 июня 2007 г. между ООО «ПО «Союзстрой» и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» был заключен договор от 20.06.07 г. № 20/06-07П, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2007-2008 гг. собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по объекту: «Строительство насосной станции на дамбе р. Царев и Приволжского затона г. Астрахани». Основанием для подачи иска явилось наличие задолженности по выполненным работам.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта. При этом истец указал, что ответчик бесспорно признавал задолженность при подписании Актов выполненных работ и в направленных в адрес истца письмах по его требованиям об оплате работ, однако от погашения признанной задолженности уклонялся. Просрочка погашения долга имела место более 6 месяцев, сумма долга являлась значительной, наличие задолженности по фактически выполненным работам свидетельствовало о наличии финансовых затруднений у ответчика.

Суд посчитал требование заявителя обоснованным, поскольку  на момент подачи заявления об обеспечении иска судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не принят, а указанные истцом обстоятельства позволяли сделать вывод, что решение суда может быть не исполнено. Об отсутствии у ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» собственных денежных средств указывалось самим ответчиком в письмах от 11.02.08., от 04.04.08, направленных в адрес истца.

Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик  не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности либо создало иные неблагоприятные последствия.

Ссылки заявителя на то, что выполняемые истцом по договору субподряда работы на объекте, являлись частью работ, в отношении которых установлен муниципальный заказ, и данное обстоятельство являлось определенной гарантией для  субподрядчика по оплате работ, поскольку нецелевое использование выделяемых по муниципальному контракту средств невозможно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», являясь Генподрядчиком на спорном объекте, в качестве подрядчика для выполнения муниципального заказа на строительство привлекло ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» - ответчика по данному делу. Однако по договору от 20.06.07г. № 20/06-07П ООО «ПО «Союзстрой» выступает Субподрядчиком на спорном объекте. Это означает, что он не имеет гражданско-правовых отношений по муниципальному заказу, а его права и обязанности регулируются самостоятельным договором с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой».

Довод ответчика о том, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» входит в холдинг ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», в связи с чем нет оснований полагать, что при удовлетворении судом требования истца спорная сумма не будет выплачена, признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не означает, что ответчик обладает денежными средствами холдинга.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества собственных денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков.

Ссылки ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» на заключение сторонами соглашения о расторжении договора и на его неисполнение со стороны истца не имеют значения при рассмотрении вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер, так как доводы заявителя в данной части относятся к существу спора и подлежат оценке при принятии решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, при этом полагает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При таких условиях, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2008 по делу № А53-12042/2008-С3-17оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Корнева Н.И.