Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А53-9392/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9392/2008-С4-4

06 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.02.2008 № 29-ю Бондаренко Е.Л., паспорт 4902 № 334394, выдан Боровичским ГОВД Новгородской области 14.08.2002;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.03.2008 № 02-32/250 Лемешко Ю.С., удостоверение № ГС 051229;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу № А53-9392/2008-С4-4 по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет" к Ростовской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВТОРЧЕРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/160108/0000039 и ГТД № 10313110/170108/0000061, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательных форм КТС-1 от 07.03.2008, и письмах от 07.03.2008 № 20-16/3165, от 11.03.2008 № 53-86/615 и № 53-86/619.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 признаны незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/170108/0000061, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательных форм КТС-1 от 07.03.2008, и письмах от 07.03.2008 № 20-16/3165, от 11.03.2008 № 53-86/619. В отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в судебном заседании отказался от части заявленных требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/160108/0000039, в связи с отменой Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документах, сопровождающих экспортируемый товар, указан один и тот же товар разными обозначениями. Стоимость портовых сборов оплачивает судовладелец, так как затраты по фрахту несет покупатель. Покупатель также несет расходы, необходимые для получения сертификатов. Обязанность по привлечению сюрвейера у общества по условиям поставки отсутствует. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и может служить доказательством недостоверности сведений о цене сделки. Таможенный орган при реализации права самостоятельно определять таможенную стоимость товара должен соблюдать правило последовательного применения методов и обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Судом установлено, что в подтверждение своего права обществом представлены все необходимые документы, расчет заявленной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10313110/170108/0000061, определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена документально при декларировании товара.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 в части признания незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313110/170108/0000061, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Вторчермет».

В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявителем в стоимость товара не включены затраты, которые по условиям FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара: стоимость работ сюрвейера и сертификации товара, стоимость портовых сборов, стоимость работ по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. Среди документов, представленных к таможенному оформлению, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, однако расходы, связанные с его получением не включены в заявленную стоимость товара. В калькуляцию стоимости товара не включены также затраты на переработку лома металла из категории 5А и 5АР в 3А. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Согласно контракту оплата товара должна быть произведена путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 45 дней с даты поставки, которой является согласно контракту дата морского коносамента. Однако платежный документ, подтверждающий оплату товара, обществом не представлен. Ведомость банковского контроля, представленная заявителем, не является платежным документом, поэтому не подтверждает факт оплаты товара иностранным контрагентом. В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, а также недостаточностью документальных сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, таможенный орган правомерно, исходя из имеющихся сведений, самостоятельно определил таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом, оформленного по ГТД № 10313110/170108/0000061.

ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами таможенного органа по следующим основаниям. При таможенном оформлении товара обществом были представлены инвойс и паспорт сделки, согласно которым банк контролирует поступление валютной выручки  юридического лица, а на основании запроса таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля, отражающая движение денежных средств по лицевому счету ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ». Затраты на сортировку металла включены в калькуляцию по т/х «Араи» в накладные расходы. Экспортная таможенная пошлина, возмещаемая покупателем отдельно согласно контракту, не входит в стоимость товара. Затраты на капитанскую почту включены в стоимость услуг транспортно-экспедиторского обслуживания по договору от 07.05.07 № 11/05-07. Хранение груза общество не осуществляло, затраты на сюрвейерское обслуживание несет покупатель. Следовательно, общество полагает, что заявленная стоимость товара была определена в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена обществом документально при декларировании товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313110/170108/0000061, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Вторчермет».

Представитель заявителя не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313110/170108/0000061.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» и фирма «Йонакор Лимитед» (Великобритания) заключили внешнеторговые контракты от 06.11.07 № 35/07 и от 30.11.07 № 36/07, согласно которым ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» обязалось осуществить иностранному партнеру поставку лома и отходов черного металла.

Товар оформлен по ГТД № 10313110/170108/0000061, таможенная стоимость определена заявителем по первому методу и составила по данным декларанта 2680870,72 рублей.

Условие поставки согласно контракту – FOB Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000). Продавец производит таможенное оформление товара и производит оплату экспортной пошлины, сумма которой впоследствии в соответствии с пунктом 2.3 контракта возмещается покупателем. Покупатель в силу пункта 2.4 контракта обязан обеспечить надлежащее страхование товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки до момента его прибытия в порт назначения. Все остальные расходы, не указанные в контракте, несет покупатель. Согласно пункту 3.4 контракта покупатель несет риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар доставлен на борт указанного судна в определенное покупателем место погрузки в указанном порту отгрузки в установленную дату или срок и в соответствии с обычаями порта.

Вместе с ГТД заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы:

-        Контракт от 30.11.07 № 36/07;

-        Спецификация к контракту № 1;

-        Паспорт сделки № 07120002/0001/0001/1/0;

-        Коносамент от 20.12.07 № 1;

-        Инвойс от 20.12.07 № 000141/1;

-        Манифест от 20.12.07 № 1;

-        Поручение на погрузку от 15.12.07;

-        Отчет сюрвейера;

-        Калькуляция затрат от 05.12.07 № б/н;

-        Санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.12.07 № 61.РЦ.10.070.П.007001.12.07;

-        ГТД № 10313110/121207/0003146.

В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем в адрес общества были направлены уведомление от 17.01.2008 о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, требование от 17.01.2008 о необходимости представления КТС, платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения таможенных платежей, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 17.01.08 № 1, в соответствии с которым таможенный орган просил представить следующие документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров на конкретную товарную партию, дополнительные документы по одному из пунктов в соответствии с требованиями подпунктов «б», «в», «г» пункта 1 и пункта 2 приложения 3 ПК ФТС России от 25.04.07 № 536.

Во исполнение указанных требований и запроса таможенного органа обществом были представлены следующие документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, калькуляция себестоимости вывозимого товара, договор на поставку лома № 6016074/ДП на поставку лома и отходов черных металлов, спецификация от 20.12.07 № 107 по договору № 6016074/ДП, счет-фактура от 20.12.07 № 5-00209, приемосдаточный акт от 20.12.07 № 78400067, платежные поручения от 24.12.07 № 10864 и от 21.12.07 № 10851, договор на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов, счет-фактуры порта от 20.12.07 № 1814/1 и № 1814/4, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 07120002/0001/0001/1/0, пояснительная записка по вопросам страховых документов и переработки товара.

Ростовская таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, мотивировав решение документальной необоснованностью заявленной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости по шестому резервному методу. Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Указанные действия были оспорены заявителем в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3)