Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А53-5147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5147/2008-С3-39

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-5840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Наумова О.Ф. по доверенности № 5 от 10.01.2008 г. паспорт 60 05 704330

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу № А53-5147/2008-С3-39

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна-10"

к ответчику - ООО "Дорожник"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 4131980 рублей

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 2065990 рублей задолженности и 2065990 рублей неустойки по договорам займа № 55 от 17.08.2007, № 56 от 17.08.2006, № 57 от 21.08.2007, № 58 от 03.09.2007, 59 от 05.09.2007, № 60 от 27.09.2007, № 61 от 27.09.2007, № 62 от 10.10.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 113 – 115).

Решением от 22.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2065990 рублей задолженности и 186118 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств. Размер договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и периода просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая сумма по договорам займа превышает 25 % стоимости имущества общества и договоры являются крупной сделкой. В нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки не одобрены учредителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» не явился, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обоснованно невозможностью явки в заседание директора и представителя общества.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Дорожник» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 13.09.2008, о чем свидетельствует уведомление № 828038. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

 Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 между сторонами заключен договор займа № 55 (т. 1 л.д. 16 – 18), согласно которому ООО «ПМК-10» (займодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность ООО «Дорожник» (заемщик) денежные средства в размере 200000 рублей для погашения задолженности по налогам и постановки на учет приобретенной спецтехники на срок до 30.08.2007.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа  заемщик уплачивает пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 663 от 17.08.2007 займодавец перечислил заемщику 200000 рублей (т. 1 л.д. 19).

В тот же день стороны заключили договор № 56 денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 20 – 21), согласно которому ООО «ПМК-10» обязалось передать ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 200000 рублей для производства буровзрывных работ по карьеру «Ларкин». Займодавец обязался передать сумму займа наличными денежными средствами через кассу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.08.2007. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По расходным кассовым ордерам № 335 от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 22) и № 346 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 24) денежные средства в сумме 200000 рублей переданы представителю ООО «Дорожник» по доверенностям № 33 от 16.08.2007 (т. 1 л.д. 23) и № 34 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 25).

По условиям договора займа № 57 от 21.08.2007 ООО «ПМК-10» обязалось передать ООО «Дорожник» горюче-смазочные материалы на сумму 85990 рублей для производства буровзрывных работ (т. 1 л.д. 26 – 28). В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался вернуть 85990 рублей в срок до 15.09.2007. В случае нарушения срока возврата заемных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора по товарной накладной № 22 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 90) и счету-фактуре № 24 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 29) ООО «ПМК-10» передало заемщику горюче-смазочные материалы на сумму 85990 рублей.

Между сторонами 03.09.2007 заключен договор займа № 58 (т. 1 л.д. 30 – 32), согласно которому ООО «ПМК-10» передает ООО «Дорожник» денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 10.09.2007 для погашения задолженности заемщика по заработной плате и перед контрагентами. В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае нарушения срока возврата заемных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора займодавец перечислил заемщику  350000 рублей по платежному поручению № 712 от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 33).

По договору № 59 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 34 – 35) ООО «ПМК-10» обязалось передать ООО «Дорожник» 350000 рублей на приобретение запасных частей и оформление техники на срок до 17.09.2007. На сумму займа, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты в размере 5 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику 50000 рублей наличными денежными средствами через кассу, 300000 рублей перечислением на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением № 725 от 07.09.2007 займодавец перечислил заемщику 200000 рублей (т. 1 л.д. 36), 50000 рублей передано представителю заемщика по расходному кассовому ордеру № 368 от 07.09.2007 (т. 1 л.д. 37).

Согласно условиям договора № 60 денежного займа с процентами от 27.09.2008 ООО «ПМК-10» обязалось передать ООО «Дорожник» 20000 рублей для производства буровзрывных работ, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.10.2007 и уплатить на неё указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 38 – 39). В пункте 2.1 договора указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Во исполнение названного договора займодавца передал представителю заемщика 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 406 от 27.09.2007 (т. 1 л.д. 40).

По договору № 61 денежного займа с процентами от 27.09.2007 (т. 1 л.д. 41 – 42) ООО «ПМК-10» обязалось передать ООО «Дорожник» 500000 рублей для производства буровзрывных работ по карьеру «Ларкин» и оплаты взрывных работ, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.10.2007. В случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

На основании названного договора займодавец по платежному поручению № 828 от 28.09.2007 (т. 1 л.д. 43) перечислил заемщику 500000 рублей.

Стороны 10.10.2007 заключили договор № 62 денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 44 – 45), согласно которому ООО «ПМК-10» передает ООО «Дорожнику» денежные средства в сумме 460000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.10.2008 и уплатить на неё проценты. Денежные средства переданы для оформления документов, подтверждающих право собственности, уплаты налогов, сборов на охрану окружающей среды, приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % с момента получения суммы займа до момента её возврата займодавцу. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению № 84 от 10.10.2007 займодавец перечислил заемщику 460000 рублей (т. 1 л.д. 46).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату заемных средств в установленные названными договорами сроки, ООО «ПМК-10» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств заемщику в сумме 2065990 рублей подтверждена представленными в дело платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 12.03.2008, подписанным заемщиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Доказательств возврата займодавцу суммы займа в срок, установленный в спорных договорах, не представлено. По договору № 55 от 17.08.2007 просрочка возврата суммы займа на день принятия обжалуемого решения составила 297 дней (с 31.08.2007 по 22.07.2008), по договору № 56 от 17.08.2007 – 297 дней (с 31.08.2007 по 22.07.2008), по договору № 57 от 15.09.2007 – 311 дней (с 16.09.2007 по 22.07.2008), по договору № 58 от 03.09.2007 – 316 дней (с 11.09.2007 по 22.07.2008), по договору № 59 от 05.09.2007 – 309 дней (с 18.09.2007 по 22.07.2008), по договору № 60 от 27.09.2007 – 291 день (с 06.10.2007 по 22.07.2008), по договору № 61 от 27.09.2008 – 286 дней (с 11.10.2007 по 22.07.2008), по договору № 62 от 10.10.2007 – 276 дней (с 21.10.2007 по 22.07.2008).

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невыполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Однако, принимая во внимание явную несоразмерность размера исчисленной неустойки по спорным договорам последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не дань вынесения решения, в размере 11 %, что составило 186118 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорных договоров займа не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального