Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-16215/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16215/2008-54

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-6480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу № А32-16215/2008-54

по иску АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс"

о взыскании задолженности в сумме 102 254 руб.,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" о взыскании 102 254 руб., в том числе 66 666 руб. задолженности по договорам займа №85/07, № 85-1/07, № 85-2/07 от 15.11.2007, 9 995 руб. – процентов за пользование займом, 25 593 руб. – пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а исковые требования однородными, взаимосвязанными и подлежащими рассмотрению в одном производстве.

АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", ООО "Торговый дом "Феникс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 87052, 87051, 87053), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ООО "Торговый дом "Феникс" направило в адрес суда телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также прекращении производства по делу в связи с тем, что в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается дело между теми же лицами и о том же предмете.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2008, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 08.10.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в представителя центра. При этом истец просит обжалуемое определение отменить, вынести судебный акт о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления и оставлении его без рассмотрения в связи с тем, что в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается дело между теми же лицами и о том же предмете.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" основаны на нескольких договорах займа №85/07, № 85-1/07, № 85-2/07 от 15.11.2007, заключенных между центром и ООО "Торговый дом "Феникс".

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что основанием для обращения в суд послужили различные договоры займа, заявленные истцом требования не связаны между собой и подлежат рассмотрению на основании различных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Поскольку требования истца возникли из различных договоров займа, не объединены общими доказательствами, а взыскание задолженности, процентов за пользование займом и штрафных санкций по каждому договору может быть рассмотрено отдельно, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства.

Кроме того, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, в котором он просит обжалуемое определение отменить, вынести судебный акт о принятии искового заявления к производству и оставлении его без рассмотрения, поскольку в настоящее время в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается дело между теми же лицами и о том же предмете, что подтверждается письменной информацией ответчика и копией исполнительного листа по делу № 2-1894/08. Указанное ходатайство, а также сам факт обращения АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям свидетельствует о том, что воля центра не направлена на рассмотрение его материально-правовых требований арбитражным судом, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению его процессуальных прав, поскольку от их от реализации в арбитражном суде он фактически отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.09.2008, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу № А32-16215/2008-54 оставить без изменения.

Возвратить АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко