Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А53-4603/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4603/2008-С3-25

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-6196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца: представитель Османов А.С. по доверенности от 15.05.2008 г. № 60

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 84345

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дагспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2008 г. по делу № А53-4603/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагспецстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СМП-608"

о взыскании 2779180 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-608" о взыскании по договору субподряда неосвоенного аванса в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219180,80 рублей, договорной неустойки в размере 80000 рублей.

Определением от 05 августа 2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 05.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что ответчик обратился с заявлением о ликвидации после получения от истца претензии об оплате задолженности и обращения к ответчику с исковым заявлением. Об указанных обстоятельствах истец не был осведомлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. От учредителя ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 29.08.2008 г. Следственного отдела при Махачкалинском ЛУВДт о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дагспецстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-608" (субподрядчик) был заключен договор от 05.02.2007г. субподряда на реконструкцию внутрипортовых и паромных железнодорожных путей Махачкалинского морского торгового порта, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству внутрипортовых подъездных путей ст. Махачкала, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 05.02.2007г. начало производства работ определено с момента перечисления аванса подрядчиком, срок выполнения работ – в течение двух месяцев.

На основании платежного поручения от 11.04.2007г. № 93 (т.1,л.д.17) истец перечислил ответчику 2500000 рублей за переустройство внутрипортовых подъездных железнодорожных путей.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, а претензия о возврате перечисленных денежных средств и неустойки (т.1,л.д.18-20) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «СМП-608» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Факт ликвидации ответчика 25.07.2008г. подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 61 № 006972044 (т.2,л.д.157), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2008г. (т.2,л.д.184-197).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции (05.08.2008г.) ООО «СМП-608» было ликвидировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Постановление от 29.08.2008 г. Следственного отдела при Махачкалинском ЛУВДт о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не опровергает факт ликвидации ответчика и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о факте обращения ответчика с заявлением о ликвидации истец не был уведомлен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008г. по делу № А53-4603/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева