Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А53-9260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9260/2008-С3-26

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-6386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Бережная Е.А. по доверенности от 18.06.2008г. № 18

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 85804)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу № А53-9260/2008-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РЕМОКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РЕМОКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 1300000 рублей.

Решением от 15 августа 2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  1300000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда истец выполнил работы, ответчик работы принял, оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 15.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что акты формы № КС-2 и № КС-3 подписаны ответчиком ошибочно, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно. Ответчик не соглашается с отклонением судом первой заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением спора по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕМОКС" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РЕМОКС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (заказчик) был заключен договор субподряда от 20.06.2007г. № 21 (т.1,л.д.34-36), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание РКЦ Шахты ГУ Банка России по Ростовской области, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Советская, д. 161», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Заказчик оплачивает работы  в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком актов формы № КС-2,  справок формы № КС-3 и счетов на оплату.

В дополнительном соглашении № 3 от 14.12.2007г. (т.1,л.д.39) к договору субподряда от 20.06.2007г. № 21 стороны установили, что цена договора составляет 16005622,92 рублей.

На основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  (т.1,л.д.85- т.2,л.д.36) на общую сумму 16005622,47 рублей ответчик принял выполненные истцом работы.

На основании платежных поручений (т.2,л.д.37-69) ответчик перечислил истцу  14705622,47 рублей за выполненные работы. 

Письмами от 21.03.2008г. № 41, от 17.04.2008г. № 86, от 07.06.2008г. № 101 (т.1,л.д.10-13) истец просил ответчика погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2007г. № 21 в размере 1300000 рублей.

Не получив ответа на письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 1300000 рублей по оплате выполненных истцом работ, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что акты формы № КС-2 и № КС-3 подписаны им ошибочно, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, соответствующих доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны ответчиком без разногласий.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал качество и объем выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.  

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением спора по существу.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов заявленного ходатайства от 11.08.2008г. (т.2,л.д.102) ответчик указал, что юрист ООО «КСМ-14» находится в трудовом отпуске. Доказательств в подтверждение доводов ходатайства ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что определением от 24.06.2008г. исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 14.07.2008г.    На основании заявленного в судебном заседании 14.07.2008г. ответчиком ходатайства об отложении заседания (т.2,л.д.90) суд определил отложить предварительное заседание на 28.07.2008г. с целью предоставления ответчику возможности обоснования возражений относительно исковых требований.    В предварительное судебное заседание 28.07.2008г. ответчик явку представителя не обеспечил. Определением от 28.07.2008г. судебное разбирательство назначено на 12.08.2008г.    В судебное заседание 12.08.2008г. ответчик явку представителя также не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции при отклонении заявленного ходатайства было отмечено, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку другого, надлежащим образом уполномоченного, представителя в судебное заседание, а также обосновать возражения относительно заявленных исковых требований, отложение судебного заседания может привести к затягиванию процесса, в то время как представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия,  необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 г. по делу № А53-9260/2008-С3-26 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова