Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А53-20383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20383/2007-С2-41

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-5414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: директор Иовва Владимир Александрович, удостоверение № 83 от 26 мая 2006 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альмира»: Коротыш Валентина Николаевна, паспорт, по доверенности от 16 сентября 2006 года, 

от третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области: Бугаевская Анна Ивановна, удостоверение № 188 от 11 июня 1997  года, по доверенности № 1-ЕС от 9 января 2008 года,

от третьего лица Администрации Зерноградского района Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июля 2008 года по делу № А53-20383/2007-С2-41

по иску Государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альмира»,

при участии третьих лиц Администрации Зерноградского района Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области,

о возмещении убытков в размере 2 707 601 руб., пени в размере 1 570 808 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – общество, подрядчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1–ГК от 17 июля 2006 года в размере 2 707 601 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 570 808 руб., 137 467 руб. расходов на экспертные исследования, а также 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с нарушением строительных норм и правил выполнил работы по государственному контракту №1-ГК от 17 июля 2006 года на выполнение капитального ремонта на объекте государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – государственный контракт), заключенного между Министерством труда и социального развития Ростовской области в качестве государственного заказчика, государственным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика. Как указал истец, после завершения капитального ремонта объекта в нем были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. В адрес общества был направлен акт выявленных дефектов с требованием устранить недостатки в установленные сроки в соответствии с условиями государственного контракта. Поскольку указанное требование не было исполнено, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Зерноградского района Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Решением суда от 10 июля 2008 года иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 2 960 268 рублей, из которых 2 707 601 рублей – стоимость восстановительных работ, 100 000 рублей – договорная неустойка, 137 467 рублей – расходы на проведение экспертных исследований, 15 000 рублей – оплата юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что работы по государственному контракту выполнены с недостатками; данный факт установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической  экспертизы № 016 от 26 марта 2008 года, проведенной Ростовским центром судебной экспертизы на основании определения суда от 24 декабря 2007 г. Данным заключением была дана оценка характеру выполненных работ на объекте и определена стоимость ремонтно-восстановительных и иных работ, необходимых для устранения дефектов в результатах выполненных ответчиком работ по государственному контракту, в размере 2 707 601 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Альмира» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку экспертизой не установлена причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Как указывает заявитель, все работы, которые определены экспертами как имеющие дефекты, были выполнены в полном объеме согласно проектной документации и сданы государственной комиссии; на момент сдачи объекта в эксплуатацию к данным работам претензий у сторон не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области – представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация Зерноградского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заключение строительно-технической экспертизы в полной мере подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу. Администрация Зерноградского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 24 сентября 2008 года был объявлен перерыв до 26 сентября 2008 года. После завершения перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социального развития Ростовской области в качестве государственного заказчика, государственным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Альмира» в качестве подрядчика 17 июля 2006 года был заключен государственный контракт №1-ГК на выполнение капитального ремонта на объекте государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Во исполнение государственного контракта подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту объекта государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; согласно пункту 5.1.1 государственного контракта работы выполнялись ответчиком с использованием своих материалов. Выполненные работы переданы подрядчиком заказчику с участием представителя государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», осуществляющего технический надзор за строительными работами, согласно актам формы КС-2, а также акту приемки законченного ремонтными работами объекта от 1 декабря 2006 года.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных работ. В деле имеется платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года (том 2, л.д. 128), которые подтверждают оплату выполненных работ. Данный факт не отрицается сторонами.

После передачи работ истцом в результате выполненных работ были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и своевременному открытию социально значимого учреждения. В адрес ответчика был направлен акт выявленных дефектов (том 1, л.д.20), претензия с установлением срока устранения указанных недостатков в результатах работ (том 1, л.д.8-9). Подрядчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков, что явилось поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения строительного подряда для государственных нужд. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, на отношения сторон распространяются нормы § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о государственных закупках.

Из содержания норм статьи 721, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ должно соответствовать условиям договора подряда, в том числе определенным в технической документации, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы по договору строительного подряда не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы. Пунктом 10.1 государственного контракта установлен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ продолжительностью 12 месяцев, а на кровлю – 24 месяца с момента подписания сторонами акта о принятии объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, работы были переданы подрядчиком заказчику 1 декабря 2006 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного ремонтными работами объекта, подписанный подрядчиком, заказчиком, а также государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик». Недостатки в результатах переданных работ выявлены заказчиком 24 июля 2007 года, что подтверждается составленным заказчиком актом выявленных дефектов капитального ремонта «Зерноградского ДИПИ» (том 1, л.д.20-21), который был направлен подрядчику 24 июля 2007 года, т.е. в пределах гарантийного срока. Претензией от 27 августа 2007 года заказчик предъявил подрядчику требование об устранении недостатков в срок до 17 сентября 2007 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был предъявить указанное требование, поскольку недостатки в работах были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заказчик не вправе заявлять требования, связанные с недостатками, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, а также подписанный с участием осуществляющего технический надзор государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» акт приемки законченного ремонтными работами объекта от 1 декабря 2006 года.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять подрядчику предусмотренные законом требования в связи с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца