Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-13449/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-13449/2008-12/44БД

03 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 85113, 85114),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Динскому району Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом (уведомление № 85115),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикун Михаила Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления

от 31.07.2008 г. по делу № А32-13449/2008-12/44БД

по заявлению Дикун Михаила Григорьевича

к  ИФНС России по Динскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дикун Михаил Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.08 г. № 03-31/163 о привлечении его к админитсративной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 г.  заявление предпринимателя Дикун М.Г. оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 31.07.08 г. представить документы с учетом требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, заявителю предлагалось представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также заверенные надлежащим образом копии представленных с заявлением документов.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.08 г. на основании пп.4 п.1 ст.129 АПК РФ заявление Дикун М.Г. возвращено в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

На указанное определение предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, направив материалы дела для его разрешения в суде первой инстанции по существу в другом ставе суда. При этом заявитель ссылается на то, что требования, предусмотренные ст. 209 АПК РФ, им выполнены – к заявлению был приложен текст оспариваемого постановления в виде полученной от налогового органа его копии, а на тексте поданного заявления имелась отметка налогового органа о принятии заявления и приложенных к нему документов 03.07.08 г. 23.07.08 г. в арбитражный суд им было представлено заявление, в котором он указал на изложенные обстоятельства и просил вынести определение о назначении дела к слушанию, однако, заявление неправомерно было возвращено судом.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 г. (л.д.13)  заявление индивидуального предпринимателя Дикун М.Г. от 02.07.08 г. б/н оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 31.07.2008 г. представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также надлежащим образом заверенные копии, представленных с заявлением документов, в том числе оспариваемое решение.

23.07.08 г. в арбитражный суд предпринимателем было представлено заявление, в котором он указал, что заявление о признании ненормативного акта недействительным им подано в соответствии с требованиями ч.1, пп.1, 2 и 10 части 2, ч.3 статьи 125 АПК РФ, на заявлении имеется отметка налогового органа о его получении, а подлинники свидетельства предпринимателя, обжалуемого постановления и договора он представит суду в ходе судебного разбирательства.

Из определения о возвращении искового заявления от 31.07.2008 г. следует, что заявление возвращено заявителю в соответствии с пп.4 п.1 ст. 129  АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении суда предпринимателем устранены не были. При этом суд указал на то, что в заявлении предпринимателя указано¸ что копия заявления вручена налоговому органу непосредственно, вместе с тем подпись представителя инспекции в получении заявления и приложенных к нему документов отсутствует. Также, основанием для возврата заявления явилось представление незаверенных светокопий прилагаемых к заявлению документов (оспариваемое постановление, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 17.05.04, договор от 05.05.08).

В силу ч.1 и 2 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также, в соответствии со статьей 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

2. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что при подаче  заявления об оспаривании постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившем в суд 08.07.08 г. за входящим номером 13449, заявителем  было представлено заявление от 02.07.08 г. с приложением копий оспариваемого постановления, свидетельства предпринимателя и договора от 05.05.08 г.

Определением суда от 10.07.2008 г. (л.д.13)  заявление предпринимателя Дикун М.Г. оставлено без движения в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также надлежащим образом заверенных копий представленных с заявлением документов.

Определением суда от 31.07.08 г. заявление предпринимателю возвращено на основании пп.4 п.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. Суд посчитал основанием возврата заявления отсутствие подписи представителя ИФНС России по Динскому району в получении заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствие надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к заявлению документов, которые в смысле ч.8 ст.75 АПК РФ не могут являться доказательствами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на указанном заявлении имеется штамп налогового органа о принятии 03.07.08 г. сотрудником инспекции  Грипко Е.Г. заявления предпринимателя от 02.07.08 г., а также имеется подпись данного лица в его получении и указание в заявлении о том, что копия жалобы налоговому органу вручена непосредственно (л.д. 9). Кроме того, неприложение к заявлению подлинников или заверенных надлежащим образом копий оспариваемого постановления, договора и свидетельства предпринимателя не является основанием для возвращения заявления по основаниям п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Суд не лишен возможности, предоставленной ему процессуальном законодательством, затребовать надлежаще заверенные копии документов у участвующих в деле лиц.

При принятии определения о возвращении заявления суд не принял во внимание также заявление предпринимателя от 21.07.08 г. в котором он повторно ссылался на наличие доказательств вручения заявления налоговому органу, а также готовность представить подлинные прилагаемые к заявлению документы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах возврат предпринимателю поданного им заявления признается апелляционной инстанцией необоснованным и нарушающим право предпринимателя на судебную защиту.

Таким образом, при принятии определения о возвращении заявления судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,  что в соответствии с  п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч.4 ст. 272 АПК РФ признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о направлении материалов дела для его разрешения  по существу в суд первой инстанции в другом ставе суда отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу № А32-13449/2008-12/44БД о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Дикун Михаила Григорьевича отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова