Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-2737/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2737/2008-3/56

01 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Каневскаяэлектромонтаж": Тарапун С.в. по доверенности от  26.09.2008 г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 26.01.2008 г. №08-06/24707;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каневскаяэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г.  по делу № А32-2737/2008-3/56

по заявлению ООО "Каневскаяэлектромонтаж"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, МИ ФНС №4 по Краснодарскому краю о признании  недействительными:  решения заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 № 16-53/2ДСП;   требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008 № 2212;  решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств организации в банках МИФНС № 4 по Краснодарскому краю от 18.02.2008 № 4975. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 3.07.2008 г. требования общества в части начисления штрафных санкций по НДС по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении остальной части  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, следовательно, оно не могло быть привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за спорные периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Каневскаяэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что начисление обществу пени за неуплату НДС в размере 742100 рублей необоснованно, проведение повторной выездной проверки в части НДС неправомерно, проверка правильности исчисления и уплаты НДС в предмет первичной выездной налоговой проверки не входила, проведение выездной проверки в здании Управления ФНС России по Краснодарскому краю незаконно,  инспекция не запросила у общества необходимые для проведения проверки документы, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения акта. Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Каневскаяэлектромонтаж" просило отменить решение от 3.07.2008 г. в части отказа в  удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МРИ ФНС №4 по Краснодарскому краю ходатайствует о проверке законности и обоснованности решения от 03.07.2008 г.  по делу № А32-2737/2008-3/56 в целом.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г.  по делу № А32-2737/2008-3/56 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом.

В судебное заседание представитель МИФНС №4 по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, МИФНС №4 по Краснодарскому краю ходатайствовала о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Краснодарскому краю на основании решения от 22.06.2006 № 76 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 01.04.2006 (УСН, транспортный налог, налог на землю, НДФЛ, ЕСН).

По результатам проверки МИ ФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2006 г. № 95, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 25.08.2006 г. № 91 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 42 211 рублей, обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 216 151 рубль и пени в размере 114 624 рубля. Все доначисленные суммы уплачены обществом в бюджет в полном объеме, возражений по результатам выездной налоговой проверки в налоговый орган не поступало.

Управлением на основании решения от 19.07.2007 г. № 39 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю. По результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 13.12.2007 г. № 16-13/1053ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 г. № 16-53/2ДСП. Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общем размере 2 339 749 рублей, пени в общей сумме 752 880 рублей. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 790 528 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.02.2008 г. № 2212, которым предложено в срок до 17.02.2008  г. перечислить в бюджет суммы налогов, пени и штрафов. В связи с тем, что требование налогового органа в установленный срок исполнено не было, МИ ФНС № 4 вынесено решение о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств организации в банках от 18.02.2008 г. № 4975. Общество, не согласившись с указанными выше ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доходы. Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

По данным выездной налоговой проверки, при подсчете общей суммы доходов в 2004 году в книге учета доходов ООО "Каневскаяэлектромонтаж" допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, доходы от реализации продукции (работ, услуг) занижены в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год на 36 649,30 рубля.

Таким образом, сума налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 199 рублей (36 649,30 руб.*6%).

П. 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;   внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Сумма полученных ООО "Каневскаяэлектромонтаж" доходов в 1 квартале 2006 года занижена обществом на 608 285,30 рубля, в связи с не включением в состав доходов взаимозачета с ООО «Сварог». По данным налогового органа акты взаимозачетов между ООО "Каневскаяэлектромонтаж" и ООО «Сварог» не составлялись, однако указанная выше сумма отражена организацией в регистрах бухгалтерского учета за январь и март 2006 года.

Таким образом, занижение суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составило 36 497,30 рубля (2 994 154,30 руб.*6% - 4 358 рублей - 138 794 рубля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат.

            Как указывалось выше, в проверяемый период ООО "Каневскаяэлектромонтаж" не являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" предъявило ООО «Стройсервис» к оплате за выполненные работы по монтажу счет-фактуру от 30.12.2004 г. № 161 на сумму НДС 637 948 рублей, при этом не оплатило НДС в бюджет. Таким образом, сумма неуплаты НДС заявителем за декабрь 2004 года составила 637 948 рублей.

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" в 2005 году предъявило покупателям к оплате за выполненные работы следующие счета-фактуры с выделением в них сумм НДС:

- ОАО «Еврохим-Белореченские минудобрения» счета-фактуры от 20.07.2005 г. № 86 на сумму НДС 136 367 руб., от 05.09.2005 г. № 98 на сумму НДС 75 453,16 руб., от 28.11.2005 г.  № 138 на сумму НДС 4 323,60 руб., от 26.12.2005 г.  № 168 на сумму НДС 341 461,08 руб., от 26.12.2005 г.  № 175 на сумму НДС 87 037,24 руб. (за прокладку кабельной ЛЭП);

-  ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» счета-фактуры от 28.02.2005 г.  № 36 на сумму НДС 61381 руб., от 29.04.2005 г. № 56 на сумму НДС 13 667 руб. (за электромонтажные работы);

- ООО «Сварог» счет-фактура от 30.12.2005 г. № 181 на сумму НДС 598 691,91 руб. (за электромонтажные работы);

-  ООО фирма «Автобан-Строй» счет-фактура от 21.02.2005 г. № 30 на сумму НДС 16 642,26 руб. (за электромонтажные работы).

Сумма НДС за февраль, апрель, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составила 1 335 024,30 руб., в бюджет перечислена не была.

ООО "Каневскаяэлектромонтаж"  в первом квартале 2006 года предъявил к оплате следующие счета-фактуры с выделенным НДС:

-  ОАО «Еврохим-Белореченские минудобрения» счета-фактуры от 30.01.2006 № 9 на сумму НДС 22 788,01 рубля, от 30.01.2006 г. № 8 на сумму НДС 35 185,28 рубля (за пуско-наладочные работы);

-  ООО «Сварог» от 28.02.2006 № 34 на сумму НДС 124 722,85 рубля, от 31.03.2006 г. № 59/1 на сумму НДС 145 384,26 руб. (за электромонтажные работы).

Таким образом, сумма неуплаченного НДС за январь, февраль, март 2006 года составила 328 080,40 руб.

Выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС предоставило право покупателям, на основании полученных счетов-фактур, предъявить суммы НДС к вычету из бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 301 052,70 руб.

Вместе с тем, в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.02.2008 г. № 2212 и в решении о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств организации в банках от 18.02.2008 г. № 4975 сумма задолженности по НДС отражена в размере 2 301 053 рубля, поскольку