Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-3573/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-3573/2006-С2-33

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-3573/2006-С2-33

23 января 2008 г.15АП-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

конкурсный управляющий: Ширшов И.Ю., паспорт серии 6003 № 395520, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 15.11.2002г. к\п 612-022;

от уполномоченного органа: ст. госналогинспектор УФНС Ростовской области Дудников А.А., дов. от 21.11.2007г., уд. № 357877;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.12.2007г. по делу № А53-3573/2006-С2-33

по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России № 7 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранта»

по жалобе Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области на действия конкурсного управляющего,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранта» Муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальный фонд местного развития г. Гуково подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, действия конкурсного управляющего должника признать незаконными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что новый отчет об оценочной стоимости имущества ООО «Гранта» конкурсным кредиторам не предоставлялся; рассмотрение, согласование и последующее утверждение цены на основании оценки имущества по данному отчету с конкурсными кредиторами не было произведено, что, как полагает фонд, противоречит пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и пункту 5 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Муниципальный фонд местного развития г. Гуково, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением лица, участвующего в заседаниях суда первой инстанции, в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений присутствующих в заседании конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника и УФНС по Ростовской области с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Присутствующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий просили судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания жалобы Муниципального фонда местного развития г. Гуково, конкурсный управляющий ООО «Гранта» Ширшов И.Ю. в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не произвел согласование и последующее утверждение цены имущества должника с конкурсными кредиторами; в нарушение пункта 3 статьи 139  Закона о банкротстве не предоставил собранию кредиторов информацию об обстоятельствах, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника; в нарушение норм действующего законодательства произвел переоценку имущества, при недоказанности целесообразности ее проведения; предложил к реализации имущество должника частями после вторых несостоявшихся торгов, что не соответствует пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве и не предоставил конкурсным кредиторам заключение оценщика, фактически лишив их права на его обжалование.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, признав действия арбитражного управляющего соответствующими нормам Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Статья 19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что уполномоченные федеральные органы осуществляют нормативно-правовое регулирование в области оценочной деятельности и утверждают федеральные стандарты оценки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 утверждены Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности., в соответствии с пунктом 20 которых итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6-ти месяцев.

Как видно из материалов дела, 09.09.2007 на очередном собрании кредиторов должника была установлена начальная цена имущества ООО «Гранта», выставляемого на торги на основании отчета об оценке имущества №06-028 от20.12.2006 в сумме 16428973,41 руб. и определен порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Поскольку с даты составления отчета об оценке имущества № 06-028 от 20.12.2006 прошло более шести месяцев и с учетом того, что торги по реализации имущества должника, проводимые дважды, не состоялись, конкурсный управляющий  произвел маркетинговое исследование и выбрал оценочную компанию, предложившую наименьшую стоимость услуг. Согласно отчету №2407/07 от 15.08.2007, переданному конкурсному управляющему 20.08.2007, рыночная стоимость принадлежащего ООО «Гранта» имущества составляет 7230573,41 руб.

Во исполнение требований статьи 110 Закона о банкротстве 18.09.2007 конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранта» (исх. №58 от 18.09.2007) и уведомление о собрании кредиторов, которое состоится 28.09.2007 (исх. №59 от 18.09.2007). В уведомлении о собрании кредиторов обозначены вопросы, предлагаемые к обсуждению собранием кредиторов, в том числе и вопрос о рассмотрении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, последние могут ознакомиться в определенное время по адресу: г. Белая Калитва ул. Заводская, 12, 3 этаж.

Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости имущества должника был направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд для приобщения его к материалам дела.

При таких обстоятельствах Муниципальный фонд местного развития г. Гуково, являющийся в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, располагал реальной возможностью ознакомиться с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника.

В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Проведение конкурсным управляющим новой оценки имущества должника обусловлено положениями пункта 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, а потому возражения заявителя со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств целесообразности проведения новой оценки имущества, несостоятельны.

Довод Муниципального фонда местного развития г. Гуково о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, в любом случае, определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы собрания кредиторов ООО «Гранта» № 4 от 28.09.2007 и № 5 от 18.10.2007, из которых следует, что большинством голосов кредиторов принято решение об отклонении указанного выше предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. по делу № А53-3573/2006-С2-33 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева