Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-9125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9125/2007-С2-32

23 января 2008 г.                                                                                15АП-519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О. Г.,

судей: Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области представителя по доверенности № 367 от 29.12.2007г. Джалалян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 ноября 2007 года по делу № А53-9125/2007-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саланг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Т. Б. М.-Юг», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Грищенкова С. М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее – ООО «Саланг», заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Юг» (далее – ООО «Т.Б.М.-Юг», ответчик) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (далее - учреждение юстиции) о признании незаконным регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию КТПН 6/40 за ООО «Т.Б.М.-Юг».

Требования мотивированы тем, что спорная трансформаторная подстанция была установлена на территории бывшего ЗАО «Химпродукт» для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В последующем в результате банкротства ЗАО «Химпродукт» все имущество общества перешло в собственность ООО «Химик-Дон». В результате реорганизации ООО «Химик-Дон» путем выделения образовано ООО «Салагн», которому в собственность передано административное здание.

В дальнейшем ООО «Химик-Дон» передало часть своего имущества, включая трансформаторную подстанцию КТПН 6/04, в собственность ООО «Т.Б.М.-Юг», которое периодически отключает энергоснабжение принадлежащего истцу административного здания.

Поскольку ответчик приобрел в собственность лишь часть имущества ООО «Химик-Дон», то в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должно перейти право собственности только на часть трансформаторной подстанции.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованно зарегистрировало за ответчиком право собственности на трансформаторную подстанцию.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать за собой право собственности на трансформаторную подстанцию КТПН 6/04.

Истец указал, что трансформаторная подстанция в период существования ЗАО «Химпродукт» была предназначена исключительно для снабжения электроэнергией принадлежащего истцу здания АКБ. Выделив из состава своего имущества здания КТПН 6/04, ООО «Химик-Дон» лишилось права собственности на спорную подстанцию и не было вправе отчуждать ее ООО «Т.Б.М.-сервис», а последнее отчуждать ее ООО «Т.Б.М.-Юг». Сделки по отчуждению трансформаторной подстанции являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил отказ от иска к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (л. д. 33-34, 42-43).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 истцу в иске к ООО «Т.Б.М.-Юг» отказано.

В отношении Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО «Т.Б.М.-Юг» мотивировано тем, что при выделении ООО «Саланг» из состава ООО «Химик-Дон» был составлен акт приема-передачи имущества в уставный капитал, в котором в перечне передаваемого имущества спорная подстанция не значится. Судом первой инстанции не принят довод истца о том, что спорная подстанция является принадлежностью административного здания.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец должен был узнать при выделении из состава ООО «Химик-Дон».

ООО «Саланг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что при выделении из состава ООО «Химик-Дон» в уставный капитал ООО «Саланг» передан административно-бытовой корпус вместе с долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию. Трансформаторная подстанция обеспечивает энергоснабжением принадлежащее истцу административное здание, поэтому ООО «Саланг» имеет вещное право на данное имущество, как на принадлежность. Истец нес бремя содержания подстанции и о приобретении ее ответчиком узнал лишь 28.02.2007г., поэтому судом не обоснованно применен срок исковой давности.

ООО «Т.Б.М.-Юг» в отзыве на жалобу доводы заявителя не признало, указав, что передаточный акт, составленный при выделении ООО «Саланг», и протокол № 1 от 08.10.2003г. содержат конкретный перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Саланг». В передаточном акте трансформаторная подстанция не отражена, следовательно, ее передача ООО «Саланг» не производилась.

Ссылка заявителя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, трансформаторная подстанция не является принадлежностью административно-бытового корпуса, так как была установлена в целях энергоснабжения нескольких объектов, а не только административно-бытового корпуса.

О нахождении спорного объекта на балансе ООО «Химик-Дон» заявителю жалобы стало известно 11.05.2004г. при  заключении договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии и при подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с участием ООО «Химик-Дон», ООО «Саланг» и НМЭС ГП РО «Донэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Саланг» и ООО «Т.Б.М.-Юг» явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Т.Б.М.-Юг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003г. общим собранием учредителей ООО «Химик-Дон» было рассмотрено заявление участника общества Гогу В.Н. о выходе из состава учредителей общества и о выделе его доли путём реорганизации ООО «Химик-Дон» в форме выделения части имущества (доли учредителя Гогу В.Н.) и внесения её в уставный капитал выделяемого ООО «Саланг» с единственным учредителем Гогу В.Н.

По итогам рассмотрения указанного заявления было принято решение (протокол № 6) об утверждении размера доли выбывающего учредителя Гогу В.Н. в сумме 1 672 618 руб., которая вносится в качестве вклада в уставный капитал ООО «Саланг» путём передачи административного здания и топочной с котлами (лит. «А»), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40 (л.д. 24, 25).

21.05.2004г. между ООО «Химик-Дон» и ООО «Т.Б.М.-Сервис» был заключён договор купли-продажи № 3003, по условия которого ООО «Т.Б.М.-Сервис» приобрело электрооборудование – потребительскую трансформаторную подстанцию КТПН 630/6-04, с трансформатором 630 кВт.А, заводской номер 1659, установленную по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40 (л.д. 21-23).

По договору купли-продажи № 500 от 28.12.2007г. право собственности на спорную трансформаторную подстанцию перешло от ООО «Т.Б.М.-Сервис» к ООО «Т.Б.М.-Юг» (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

10.09.2003г. Гогу В.Н. было принято решение о создании ООО «Саланг» путём выделения из ООО «Химик-Дон» с внесением в уставный капитал общества части имущества, передаваемого с баланса ООО «Химик-Дон» на баланс ООО «Саланг» в сумме 1 672 618 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО «Саланг» общество создано в результате реорганизации путём выделения из ООО «Химик-Дон». Пунктом 8.1 устава общества определялось, что оно является собственником, в том числе, имущества, переданного ему ООО «Химик-Дон» (л.д. 8-10).

Из содержания протокола № 6 общего собрания учредителей ООО «Химик-Дон» от 10.09.2003г., передаточного акта от 10.09.2003г. о выделении имущества из состава ООО «Химик-Дон» в уставный капитал ООО «Саланг» следует, что на баланс истца были переданы административное здание и топочная с котлами (лит. «А») стоимостью 1 672 618 руб. (л.д. 24-26).

Доказательств того, что ООО «Химик-Дон» передавало в собственность ООО «Саланг» спорную трансформаторную подстанцию заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция КТПН 630/6-04 была установлена в 1988-1989г. до возведения административного здания, принадлежащего истцу, с целью электроснабжения ремонтно-механического цеха, гаража, профилактория, котельной, столярного цеха, компрессорной и насосной станции.

Спорная трансформаторная подстанция представляет собой комплекс электротехнического оборудования, предназначенного для приёма и понижения электроэнергии высокого напряжения, а также передачи её абонентам.

На момент выделения ООО «Саланг» из ООО «Химик-Дон» спорная подстанция осуществляла электроснабжение и иных зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Химик-Дон».

В соответствии с договором услуг по транспортировке электроэнергии от 11.05.2004г. ООО «Химик-Дон» за плату обязалось транспортировать электрическую энергию от энергоснабжающей организации к ООО «Саланг» с помощью принадлежащих ему электрических сетей и электроподстанции (л.д. 63).

Подписывая акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2004г. (л.д. 31), от 01.01.2006г. (л.д. 71), ООО «Саланг» признавало, что собственником спорной трансформаторной подстанции является ООО «Химик-Дон» (по акту от 01.01.2006г. - ООО «Т.Б.М.-Сервис»).

Таким образом, между ООО «Саланг» и правопредшественниками ООО «Т.Б.М.-Юг» в отношении трансформаторной подстанции сложились договорные отношения по поводу поставки электроэнергии, ООО «Саланг» никогда не осуществляло в отношении спорного имущества правомочий собственника, не использовало его как принадлежность административного здания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная трансформаторная подстанция не является принадлежностью административного здания истца, является самостоятельным объектом имущественных прав, обеспечивает электроэнергией иных абонентов, в связи с чем, может быть использована отдельно от недвижимого имущества ООО «Саланг», является обоснованным.

Право собственности ООО «Т.Б.М.-Юг» подтверждено и основано на договоре купли-продажи потребительской трансформаторной подстанции от 28.12.2007г., истцом указанное право ответчика не оспорено, в связи с чем, требование ООО «Саланг» о признании за ним права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по настоящему спору является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Саланг» создано и его уставный капитал сформирован в результате реорганизации путём выделения из ООО «Химик-Дон». В связи с тем, что единственный учредитель и директор ООО «Саланг» - Гогу В.Н. присутствовал на общем собрании учредителей ООО «Химик-Дон» от 10.09.2003г., на котором был определён перечень имущества, передаваемого в уставный капитал истца, подписал акт приёма-передачи имущества, по которому спорная трансформаторная подстанция ООО «Саланг» не передавалась, то с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о признании права собственности на трансформаторную подстанцию было заявлено ООО «Саланг» только 18.07.2007г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Саланг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2007 года по делу № А53-9125/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина