Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-6927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-6927/2008-46/77-2АП

30 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЮМТУ Ростехрегулирования – представителя Черникова Д.В., удостоверение №81 от 07.09.2006г., доверенность от 20.12.2007г. №169,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ООО Фирма «Факел» – представителя Карамышевой В.А., паспорт серия 0300 №736360, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 26.03.2001г., доверенность от 23.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Факел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июня 2008 года по делу № А32-6927/2008-46/77-2АП,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Факел» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Ростехрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Факел» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06 июня 2008 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, по мнению общества, расчет энергетической ценности проверяемых продуктов является справочным и не может быть числом постоянным, так как меняется в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от процентного содержания жира в сельди, что ведет к заведомо неточным данным о составе килокалорий на этикетке и не наносит вред здоровью потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехрегулирование просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ростехрегулирования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 06.06.2008г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования №105 от 18.03.2008г. уполномоченными сотрудниками Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к рыбной продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно акту проверки №7.06.43-105 проверка начата 19 марта 2008 года и окончена 07 апреля 2008 года. На основании акта от 19.03.2008 г. отобраны образцы пресерв рыбных и сельди атлантической для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7453-86.

Протоколы испытаний рыбной продукции №649 от 26.03.2008г. и №379/00009462 от 27.03.2008г. получены Ростехрегулированием 31 марта 2008 года.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол от 07.04.2008г. №105/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и выразившемся в нарушении обществом при хранении и реализации сельди раздела 3, пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», а именно: информация для потребителя, приведенная на этикетке является недостоверной – выявленная энергетическая ценность 105 ккал не соответствует полученной в результате испытаний 240 ккал.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 07.04.2008г. №105/1 с материалами дела направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» вмененное обществу правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и, в частности, в области стандартизации и сертификации продукции.

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Управление ошибочно ссылается на возможность применения в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества.

В данном случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения следует считать дату проверки деятельности общества, то есть, 19 марта 2008 года, но не дату составления протокола об административном правонарушении. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №253/08 от 17.06.2008г.

Следует также отметить, что протоколы испытаний №649 от 26.03.2008г. и №379/00009462 от 27.03.2008г., подтвердившие нарушение обществом требований ГОСТ Р 51074-2003, получены Ростехрегулированием 31 марта 2008 года, что также подтвердил представил административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако протокол об административном правонарушении составлен лишь 7 апреля 2008 года. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что вмененное обществу административное правонарушение было выявлено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, дата которого совпадает с датой окончания проверки, указанной в акте проверки. Административный орган не доказал, что нарушение обществом обязательных стандартов было им обнаружено лишь на момент окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда от 06 июня 2008 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.06.2008г. надлежит отменить и в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности – отказать.

Поскольку апелляционная жалоба на решения суда по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1800 от 26.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу №А32-6927/2008-46/77-2АП отменить.

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении ООО фирма «Факел» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО фирма «Факел» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко