Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А53-21562/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21562/2007-С2-41

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Хисматулина Наиля Харисовича: адвокат Цыганова Татьяна Борисовна, ордер № 36554 от 23.09.2008г.

от ООО "Компания "Агрофест-Дон": Подолян Диана Александровна, паспорт, по доверенности от 21.09.2008г.

от ООО «Донфлотремонт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 81848).

от Госречморнадзора: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 81847).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисматулина Наиля Харисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года по делу № А53-21562/2007-С2-41

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

к ответчику Хисматулину Наилю Харисовичу

при участии третьих лиц ООО «Донфлотремонт», Госречморнадзор

об обязании ответчика передать имущество; о государственной регистрации перехода права собственности

по встречному иску Хисматулина Наиля Харисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

о взыскании денежных средств

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон» (далее – ООО «Агрофест-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хисматулину Наилю Харисовичу (далее – Хисматуллин Н.Х.) об обязании передать путем подписания соответствующих актов приема-передачи буксир «Шанхай» (ИН В-15-4547), баржу «Дон-2» (ИН В-18-4893), о государственной регистрации перехода права собственности на буксир «Шанхай» (ИН В-15-4547), баржу «Дон-2» (ИН В-18-4893), баржу «Волго-Дон», построенную в 1964 г. в г. Навашино, СССР. В свою очередь Хисматулин Наиль Харисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи № 4, № 5, № 6, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 13 773 403 руб. (с уточнениями, произведенными в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года исковые требования ООО «Агрофест-Дон» удовлетворены частично. Встречные требования Хисматулина Наиля Харисовича также удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что по первоначальному иску регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи № 3, № 4, № 5, № 6 от 10.10.2007г. не осуществлена. Соответственно суд первой инстанции  удовлетворил требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на буксир «Шанхай», баржу «Дон-2», баржу «Волго-Дон». В отношении встречных требований решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ООО «Агрофест-Дон» по договору купли-продажи № 4 и № 6 в общей сумме 2 100 000 рублей подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание понесенных Хисматуллиным Н.Х. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом Хисматулин Наиль Харисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе Хисматулин Наиль Харисович просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: на момент обращения ООО «Агрофест-Дон» в суд статус предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, утрачен Хисматулиным Наилем Харисовичем в результате регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 24 марта 2005 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате силы с 01.01.2005г. государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003г. № 76-ФЗ (т. 1 л.д. 80-82).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофест-Дон» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хисматулина Наиля Харисовича доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Агрофест-Дон» в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица - ООО «Донфлотремонт» и Госречморнадзор, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 81848 и № 81847).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, не содержится в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент обращения ООО «Агрофест-Дон» в арбитражный суд Хисматуллин Н.Х. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

   Как следует из положений статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей путем внесения соответствующих сведений в государственные реестры; содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе представляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа, содержащейся в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации, при этом форма и порядок предоставления указанных сведений устанавливается Правительством Российской Федерации.

   Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 и 439». Согласно указанным Правилам (пункт 25, приложение № 5 к Правилам) сведения об индивидуальном предпринимателе в виде выписки из государственного реестра предоставляются по утвержденной форме, указанной в приложениях к постановлению, с обязательным указанием следующих реквизитов: даты выдачи и номера выписки, фамилии, имени и отчества предпринимателя, в отношении которого предоставляется выписка, основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, сведений, включенных в реестр по показателям (номер показателя, наименование и значение показателя), полного наименования регистрирующего органа, должности ответственного за предоставление информации лица с указанием фамилии, имени и отчества, а также подписи ответственного лица и оттиска печати регистрирующего органа; указанные данные бесплатно предоставляются в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в электронном виде с использованием средств электронной цифровой подписи (пункт 23).

   В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2008г., выданная налоговым органом, согласно которой Хисматуллин Наиль Харисович снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005г. Об этом 24 марта 2005 года внесена запись, согласно которой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об утрате силы с 01.01.2005г государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается также краткой выпиской из ЕГРИП по состоянию на 01.07.2008г.,  представленной в судебное заседание.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Постановления Правительства от 16.10.2003 г. № 630, представленная суду первой инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленная суду апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствуют по форме установленным требованиям, следовательно, являются надлежащими доказательством отсутствия у Хисматуллина Н.Х. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, до подачи иска в суд, а также в период заключения спорных договоров.

Условие договора о том, что в случае недостижения сторонами соглашения по имеющимся разногласиям все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с АПК РФ, является ничтожным. Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отнесение к подведомственности арбитражных судов иных дел возможно только Федеральным законом.

На основании изложенного, в соответствии с установленными статьями 27, 28 и 33 АПК РФ правилами определения подведомственности споров, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для изменения или отмены