Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-24442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-24442/2008-5/110-34АП

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник отдела по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ревенко Виктор Львович по доверенности №30.06.2008 г. №116 удостоверение 032359 от 23.01.07 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2008г. по делу № А32-24442/2008-5/110-34АП

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Денисову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Денисова Олега Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в деятельности управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако при этом суд указал, что передача полномочий третьему лицу не образует состав правонарушения, поскольку выданная Денисовым доверенность является недействительной.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Денисов Олег Владимирович обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан правильный вывод о недействительности доверенности, выданной управляющим Демичеву Г.Г., а также указывая, что для проведения финансового анализа  Денисовым привлекалась сторонняя организация – ООО «Дон-Аудит-Консалтинг», раздел 25 анализа финансового состояния должника содержит описание двух этапов определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, запросы о предоставлении необходимой документации для проведения финансового анализа должнику направлялись, вывод суда о несвоевременности проведения анализа финансового состояния должника и нарушении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения. При этом вывод суда о недействительности доверенности, выданной управляющим Денисовым Демичеву Г.Г., по мнению Управления, не опровергает факт совершения управляющим административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный управляющий Денисов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления ФРС по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 г. по делу №А53-2650/2007-С1-33 временным управляющим ООО ПКФ «НОРД» утвержден Денисов Олег Владимирович.

При проведении Управлением ФРС по Ростовской области проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими установлено, что Денисовым О.В. допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.: финансовый анализ должника произведен несвоевременно,  фактически не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обязанности, возложенные судом лично на арбитражного управляющего, переданы иному лицу на основании доверенности.

По материалам проверки Управление ФРС по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Денисова О.В. составило протокол от 03.12.2007 г. об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Денисова О.В.  к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение, в том числе, правил, применяемых в период ведения процедур банкротства.

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим ООО ПКФ «Норд» Денисовым О.В. допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

            С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложены обязанности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего:

- провести анализ финансового состояния должника. При этом анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;

- выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан также осуществить работу с требованиями кредиторов, т.е. изучить их на предмет обоснованности и необходимости заявлять возражения;

- вести реестр требований кредиторов. Исключение предусмотрено Законом и связано с ситуацией, когда реестр ведет реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст. 16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае (даже если реестр ведет реестродержатель) временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;

- созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст.ст. 72 - 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;

- представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее, чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами.

При этом указанные обязанности возложены законом «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственно на временного управляющего. Между тем, в нарушение указанных норм закона о несостоятельности временный управляющий Денисов О.В. на основании доверенности №1/07 от 09.04.2007 г. передал Демичеву Г.Г. полномочия не только по представлению интересов ООО ПКФ «Норд» в отношениях с третьими лицами и в суде, но и совершению всех необходимых действий для проведения процедуры наблюдения должника, в том числе организации и проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях, исполнения иных обязанностей и пользования правами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 23). Таким образом, выдав соответствующую доверенность, Денисов О.В. возложил на Демичева Г.Г. обязанности, исполнение которых в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится непосредственно к компетенции временного управляющего. Исполнение соответствующих полномочий Демичевым Г.Г. подтверждается протоколом собрания кредиторов общества (л.д. 27-31). Учитывая, что переложение  функций по проведению процедуры наблюдения на иное лицо лишает смысла утверждение судом конкретной кандидатуры временного управляющего и нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе факт выдачи соответствующей доверенности (и осуществления Демичевым на ее основе полномочий временного управляющего), независимо от действительности данной доверенности (на которую указал суд первой инстанции) свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Денисова О.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что проведение финансового анализа должника поручено управляющим Денисовым обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Аудит-Консалтинг», при этом как видно из текста отчета о финансовом состоянии ООО ПКФ «Норд» анализ соответствующего состояния был произведен лишь на основании данных бухгалтерской отчетности общества (л.д. 39-42). Выводы, изложенные в данном анализе, были положены собранием кредиторов ООО ПКФ «Норд» в основу решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 29-31). Вместе с тем, доказательств того, что арбитражным управляющим Денисовым предприняты меры к выявлению иного имущества должника, не отраженного в  данных бухгалтерского учета (в том числе путем направления запросов в компетентные органы), с целью наиболее полного выявления и оценки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также наличия оснований для финансового оздоровления общества, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии Денисова О.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Денисов О.В. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

Денисов О.В., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда о привлечении арбитражного управляющего Денисова О.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.                                

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко