Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-13284/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13284/2008-С5-23

29 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-5844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Вартапетян Г.М.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 80944)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по делу № А53-13284/2008-С5-23 о возвращении заявления

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 13.05.2008г. № 299 и от 16.05.2008г. № 282.

Определением суда от 15 августа 2008г. заявление предпринимателю возвращено.

Определение мотивировано тем, что предпринимателем в одном заявлении соединено несколько неоднородных требований, вытекающих из разных оснований.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 августа 2008г. отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу.

По мнению подателя жалобы, им обоснованно объединены требования, так как имеют одинаковые основания возникновения. Кроме того, экспортные поставки в оспариваемых налоговых периодах производились в адрес одних и тех же покупателей находящихся в Республике Казахстан по одним и тем же контрактам.  

Налоговой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель заявил отказ от ходатайства от 22.08.2008г. об объедении требований в одно производство для совместного рассмотрения.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем заявлены требования, основанные на двух независимых решениях налогового органа, составленных на основании различных актов налогового органа, которые приняты по итогам разных камеральных проверок представленных предпринимателем документов для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов по НДС за различные отчетные периоды. Данные требования имеют различную доказательственную базу.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ также установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В качестве единых оснований возникновения заявленных требований предприниматель указывает на следующие обстоятельства: налоговыми органами в обжалуемых решениях не признан факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, поставлена под сомнение достоверность документов о подтверждении фактического вывоза товаров, выданных таможенным органом в соответствии с законодательством РФ; в применении налогового вычета отказано на товары, приобретенные на территории РФ у одного поставщика товаров ООО «ОМИА РУС», в рамках договора поставки от 18.05.2007г. № 180507 и от 10.01.2005г.; экспортные поставки в оспариваемых налоговых периодах производились в адрес одних и тех же покупателей по одним и тем же заключенным контрактам.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования вытекающие из различных оснований.

Так,  требование - о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.05.2008г. № 299 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным на основании акта камеральной проверки от 05.03.2008г. № 286; требование - о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.05.2008г. № 282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным на основании акта камеральной проверки от 27.03.2008г. № 348. Указанные акты составлены на основании камеральных проверок представленных предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров с территории РФ и налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2007г.

Кроме того, обжалуемые предпринимателем решения налоговой инспекции, приняты по результатам проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов за различные налоговые периоды, а именно - октябрь и ноябрь 2007г.

Таким образом, несмотря на то, что деятельность предпринимателя осуществлялась по одним и тем же контрактам, с одними и теми же контрагентами, в силу различных периодов (налоговых, временных) осуществления хозяйственной деятельности будут различаться подлежащие доказыванию по каждому из требований обстоятельства, а также доказательственная база.

Заявленные предпринимателем требования также нельзя признать связанными между собой, поскольку обжалуются различные ненормативно-правовые акты (решения налоговых органов), принятые по результатам проверочных мероприятий, назначенных различными решениями руководителя налогового органа. Предметом проверочных мероприятий являлись различные обстоятельства, в каждом налоговом периоде предпринимателем осуществлялись хозяйственные операции, отличающиеся своим содержанием, а также оформленные различными документами первичной бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные предпринимателем требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а также по доказательственной базе. Их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а также будет препятствовать наиболее полному и объективному рассмотрению требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление предпринимателя о признании незаконными различных решений налогового органа, вынесенных по итогам проверки правильности исчисления и уплаты налогов в различные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом определении от 15.08.2008г. судом первой инстанции разъяснено предпринимателю, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, предпринимателем не утрачена возможность защиты своих прав путем подачи в арбитражный суд заявления, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу № А53-13284/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева