Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-13248/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13248/2008-С2-32

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Елизарова А.Н. по доверенности от 14.08.2008г. № 4

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 82387)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 82388)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торговый порт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2008г.  об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А53-13248/2008-С2-32

по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Универсальный порт»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Западный порт»

о взыскании 1061093 рублей 38 коп.

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое  акционерное общество «Торговый порт» (далее - торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Универсальный порт»  (далее - универсальный порт) о взыскании 1061093 рублей 38 копеек.

            В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в иске указано общество с ограниченной ответственностью «Западный порт».

            Одновременно с подачей иска, истцом  заявлено  ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Универсальный порт»  долю в праве собственности на ходовой путь № 7 в размере 254/1000.   

   При этом заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем,  что  ответчик отказывается компенсировать расходы по  ремонту подъездного пути № 7, находящегося в общедолевой собственности.    

Определением  суда от 13 августа 2008 г.  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что истец не доказал необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Заявленная  обеспечительная мера непосредственно не связана  с предметом настоящего спора, не направлена на обеспечение исполнимости решения, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, а не истребование указанного имущества от ответчика. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Заявитель указывает, что ответчик не оплачивает за прохождение вагонов  по территории торгового порта, а также за ремонт  ходового пути, все объекты недвижимости, принадлежащие универсальному порту находятся в залоге, за исключением ходового пути № 7, на который следует наложить арест.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26 сентября 2008г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным  в присутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Универсальный порт»  долю в праве собственности на ходовой путь № 7 в размере 254/1000.   

В настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на установление ареста на недвижимое имущество, не являющееся предметом настоящего спора.

Причем истцом не приведена в иске рыночная стоимость имущества, на которую истец просит наложить арест в обеспечение своего иска.

Кроме того, в  заявлении о принятии обеспечительных мер закрытое  акционерное общество «Торговый порт» на привело мотивов, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носит предположительный характер, обществом не доказана финансовая несостоятельность ответчика,  а также  не обоснована возможность причинения ущерба с указанием на конкретные обстоятельства, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность именно данных обеспечительных мер для предотвращения ущерба.

Из интернет информации  на официальном сайте http://www.adship.ru следует, что  универсальный порт входит в группу компаний Азово-Донского пароходства, холдинг включает  предприятия водного транспорта, в том числе судоходные компании, несколько судоремонтных предприятий, агентские, сервисные и экспедиторские компании, что свидетельствует о том, что  непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2008г. по делу № А53-13248/2008-С2-32 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова