Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-2961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2961/2008-4/73

29 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-4172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление           № 73062, 73065)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73063)

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73064)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008г. по делу № А32-2961/2008-4/73

по заявлению СПКК «Бжедуховский»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края

о признании незаконными действий; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз «Бжедуховский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Белореченску (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действия налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 09.01.2008г. № 20600, № 20602, № 20603, о признании незаконными и неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.01.2008г. № 20600 на сумму 80 611,60 руб., от 09.01.2008г. № 20602 на сумму 398 551 руб., от 09.01.2008г. № 20603  на сумму 179 981,40 руб.

Решением суда от 23 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия налоговой инспекции признаны незаконными. Инкассовые поручения от 09.01.2008г. № 20600, № 20602, № 20603 на сумму 80 611,60 руб., 398 551 руб. и 179 981,40 руб. соответственно признаны не подлежащими исполнению. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что данные требования налоговой инспекции являются текущими, а потому не подлежащими исполнению. Так, принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника, его имущества в процедуре конкурсного производства не применяются.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит решение суда от 23.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция имеет право на взыскание налоговых санкций, недоимки, пени, так как  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.08.2008г. представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Так как, у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления кооператива о времени и месте судебного заседания, судебное заседание отложено на 24.09.2008г.

24.09.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 29.12.2006г. № 99, которое принято по результатам выездной налоговой проверки, выставлены требования по состоянию на 15.01.2007г. № 47181, № 2055. Указанными требованию кооперативу предлагалось в срок до 25.01.2007г. в добровольном порядке уплатить, в том числе: 398 551 руб. недоимки, 179 981,40 руб. пени (требование № 47181), 80 611,60 руб. налоговых санкций (требование № 2055).

Не исполнение данных требований послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решений от 01.02.2007г. № 5178, 5179 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании данных решений налоговой инспекции выставлены инкассовые поручения от 09.01.2008г.                      № 20600, № 20602, № 20603 на сумму 80 611 руб., 398 551 руб. и 179 981,40 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса; положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006г. № 10352/05.

Таким образом, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007г. по делу № А-32-25139/2006-27/2562-Б кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007г. по делу № А-32-25139/2006-27/2562-Б-269-УТ требования налоговой инспекции, в размере          2 834 839,74 руб., в том числе недоимки по налогам в размере 1 719 104,30 руб., пени на сумму 378 245,35 руб. и штрафов в сумме 737 490,09 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива.

Вместе с тем, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25).

Однако, налоговой инспекцией пропущен шестидесятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Так, основанием выставления инкассовых поручений № 20600, № 20602, № 20603 послужило неисполнение требований от 15.01.2007г. № 47181, № 2055.

Согласно требованию № 47181 срок уплаты недоимки в сумме 398 551 руб. – 30.12.2006г., в сумме – 179 981,40 руб. – 30.12.2006г. Срок исполнения требований                   № 47181, № 2055 – до 25.01.2007г.

Таким образом, шестидесятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ истек 25.04.2007г. Оспариваемые инкассовые поручения направлены в банк 09.01.2008г. (л.д.10-12), то есть после истечения срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные кооперативом требования обоснованно удовлетворены, инкассовые поручения от 09.01.2008г. № 20600, № 20602, № 20603 на сумму 80 611,60 руб., 398 551 руб. и 179 981,40 руб., соответственно, не подлежат исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 ноября 2007г. № 8661/07.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд частично не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 09 июля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008г. по делу № А32-2961/2008-4/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белореченску в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева