Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-4648/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4648/2008-65/96

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 76779 6)

от ответчика: Рыбников А.Н., паспорт, доверенность (в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Дорожник»

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.06.2008 г.  по делу № А32-4648/2008-65/96

по иску закрытого акционерного общества «Дорожник»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства»

о взыскании 3 439 175 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее – МУП «Управление капитального строительства») о взыскании 3 439 175 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.08 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

 Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Дорожник» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на акт сверки, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ЗАО «Дорожник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «Управление капитального строительства» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Дорожник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Управление капитального строительства» о взыскании 3 439 175 руб., в том числе 2 741 034 руб. задолженности по оплате аварийно - восстановительных работ и 698 141 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2005 по 15.02.2007 годы.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора подряда от 27.07.2004 г. (л.д. 9-12).

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что досудебный порядок считается соблюденным, поскольку истец предпринимал меры для урегулирования спора в рамках дела №А-32-12240/2007-64/325, где также участвовало МУП «Управление капитального строительства».

В материалах представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу №А-32-12240/2007-64/325 (л.д. 28-30).

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требования ЗАО «Дорожник» к Муниципальному образованию Лабинский район и к МУП «Управление капитального строительства» о признании договора от 27.07.2004 недействительным и взыскании 2 741 034 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 17 от 01.07.2004, между ЗАО «Дорожник» и МУП «Управление капитального строительства» был заключен договор от 27.07.2004 на выполнение аварийно-восстановительных работ по автодорогам в станицах Чалмыкской и Каладжинской Лабинского района. В соответствии с договором ЗАО «Дорожник» выполнило работы, указанные в договоре, а МУП «Управление капитального строительства» приняло их, поскольку между ЗАО «Дорожник» и МУП «Управление капитального строительства» заключен договор, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ЗАО «Дорожник» заявило требование о взыскании с МУП «Управление капитального строительства» 2 741 034 руб. задолженности, в том числе 1 823 767 руб. - стоимость работ, выполненных в рамках договора от 27.07.2004 на выполнение аварийно-восстановительных работ по автодорогам в ст.Чалмыкской, ст.Каладжинской Лабинского района, и 917 267 руб. - стоимость работ, выполненных вне договорных отношений.

Пунктом 11.1 договора от 27.07.2004 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Суд пришел к неправильному выводу, о том, что не представлены доказательства, того, что ЗАО «Дорожник» предпринимало меры для урегулирования вопроса по оплате выполненных работ с МУП «Управление капитального строительства» в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора от 27.07.2004.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предмет спора и лица, участвующие по делу №А-32-12240/2007-64/325 идентичны с настоящим делом. Требование о взыскании 3 439 175 руб. вытекает из того же договора от 27.07.2004.

Таким образом, обращение ЗАО «Дорожник» в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле №А-32-12240/2007-64/325, является действием, направленным на разрешение возникшего спора по существу, что представляет собой форму урегулирования спора, судебную.

Кроме того, из положений, закрепленных в пунктах 11.1-11.3 договора от 27.07.2004 не следует определенного порядка разрешения спора между сторонами, конкретного механизма урегулирования разногласий, пункты договора не содержат требований о направлении письменной претензии контрагенту, отражены общие положения, реализация, которых по своей правовой природе не может привести к разрешению спора путем переговоров, т.к. предусматривает подписание дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, сам факт обращения в суд о взыскании долга по делу №А-32-12240/2007-64/325 к нескольким организациям, в том числе и к МУП «Управление капитального строительства», подтверждает отсутствие мирного урегулирования спора. Однако, в отношении МУП «Управление капитального строительства» по вышеуказанному делу спор судом рассмотрен и разрешен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре четкой процедуры соблюдения претензионного порядка, наличия доказательств обращения истца к ответчику с требованием исполнить обязательство по договору от 27.07.2004 в рамках дела №А-32-12240/2007-64/325, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения  по причине несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.06.2008 г.  по делу № А32-4648/2008-65/96 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева