Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-8281/2007. Изменить решение,Об отказе в назначении экспертизы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8281/2007-46/200

23 января 2008 г.                                                                                   15АП-985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Чепик С.А. – адвокат, ордер от 22.02.2007 г. № 0171 (том 1 л.д. 11)

от заинтересованного лица: Лебедев А.М. – представитель по доверенности от 13.12.2007 г. № 13

от третьего лица: Шиков Р.З. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 01-4-5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. по делу № А32-8281/2007-46/200,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по                 г. Белореченску Краснодарского края

при участии третьего лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Адыгея

о признании недействительными решений от 01.12.2006 г. № 3231, от 01.12.2006 г. № 3232, от 01.12.2006 г. № 3233, от 11.12.2006 г. № 440

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по                 г. Белореченску Краснодарского края от 01.12.2006 г. № 3231, от 01.12.2006 г. № 3232, от 01.12.2006 г. № 3233, от 11.12.2006 г. № 440 и о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 20.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (том 2 л.д. 131).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. требования Общества удовлетворены, срок на обжалование решений налогового органа восстановлен, решения инспекции от 01.12.2006 г. № 3231, от 01.12.2006 г. № 3232, от 01.12.2006 г. № 3233, от 11.12.2006 г. № 440 признаны недействительными, с налогового органа в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и материалов встречных проверок установил, что заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции с реальными товарами, в дело представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, налоговый орган данные факты не оспаривает. В нарушение ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованное получение налоговой выгоды обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Квант», ООО «Панорама», ИП Буровин А.И., ООО «Универсал-плюс», поэтому отказ налоговой инспекции принять налоговые вычеты по операциям с данными контрагентами Общества необоснован. В соответствии со ст. ст. 249, 286 НК РФ общество, являясь плательщиком налога на прибыль, обязано было уплачивать ежемесячные авансовые платежи. За 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. Общество полностью уплатило налог на прибыль в размере 35714 руб. При этом сумма уплаченного налога на прибыль меньше сумм начисленных налоговым органом по оспариваемому решению авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. по итогам 3 квартала 2006 г., в котором отражены большие обороты. Однако в 4 квартале 2006 г. обороты значительно снизились, прибыль оказалась значительно меньше предполагавшейся.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 года по делу № А32-8281/2007-46/200 отменить как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют Налоговому кодексу РФ, вывод суда о том, что  в дело представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ не аргументирован, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Суд не исследовал и не отразил в судебном акте соблюдение внесения исправлений в счета-фактуры. По мнению налогового органа, вывод суда о «реальности сделки с реальными товарами», основанный на договоре, счетах-фактурах, платежных поручениях и журнале оприходования материалов, не соответствует п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Путевые листы формы № 4-С не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Налоговый орган указал, что если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, не предоставляет отчетность, не уплачивает налоги или находится в розыске, то данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.  Избрав в качестве партнеров ООО «Квант», ООО «Панорама», ООО «Универсал-плюс», ИП Буровина А.И., общество не проявило должной осмотрительности, которая позволила бы  ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Кроме того, налоговый орган считает, что решение № 440 от 11.12.2006 г., которым Обществу определены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль и срок их уплаты в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. соответствует ст. 286 НК РФ, поскольку Общество является плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, обязанность по самостоятельному исчислению и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. предприятием не исполнена.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, указав в части контрагента ООО «Панорама» (г. Москва), что налоговый орган не представил сведений о ходе дополнительной проверки в г. Москве и результатах работы милиции по поиску ООО  «Панорама»; считает, что действительность хозяйственных операций с этой организацией подтверждают договор, счета-фактуры, платежные поручения, журнал оприходования материалов, хозяйственные связи продолжаются более 2-х лет, ссылается на судебную практику по другим делам. Общество полагает, что документально  доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Панорама», ООО «Квант», ИП Буровин А.И., ссылаясь на путевые листы, журнал оприходования товаров, книгу покупок и продаж.

В отношении контрагента ООО «Лика» общество указывает, что исправления в счета-фактуры данной организацией не вносились, реальность хозяйственных операций подтверждена встречной проверкой данной организации и не оспаривается налоговым органом. В части ООО «Универсал-плюс» Общество ссылается на то, что инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой данный контрагент платежным поручением от 07.12.2006 г. № 44 уплатил в бюджет НДС в размере 3171,51 руб., полученный от ООО «Югстрой» на основании счета-фактуры № 288 от 03.08.2006 г.

Общество указало, что в соответствии со ст. 286 НК РФ обязано уплачивать ежемесячные авансовые платежи, однако за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. не смогло этого сделать из-за затруднительного материального положения. Вместе с тем, общество полностью уплатило налог на прибыль за указанные периоды, сумма которого меньше сумм, начисленных налоговым органом авансовых платежей.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание от 15.01.2008 г. не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление № 90086 в деле).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просит оставить решение суда от 11.10.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. 15 час. 30 мин. для выполнения Обществом определения суда от 26.12.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица.

Заявитель и заинтересованное лицо после перерыва  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания).

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Заявитель  представил справку, в которой уточнил свое наименование: ООО фирма «Югстрой», данное уточнение является ходатайством об уточнении наименования.

Ходатайство заявителя об уточнении его наименования подлежит удовлетворению.

Заявитель представил в суд после перерыва ходатайство, в котором имеется заявление о фальсификации справки ИФНС № 10 по г. Москве от 18.10.2006 г. о проведении встречной проверки от 13.10.2006 г. № 17086, согласно которой ООО «Панорама» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Доказательства направления данного заявления заинтересованному лицу отсутствуют (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал и не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В представленном заявлении  отсутствуют сведения о том, что директор ООО фирма «Югстрой» Паскалов И.В. предупрежден об уголовно-правовых последствиях его заявления о фальсификации (ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», ст. 129 УК РФ «Клевета»).

Поскольку представитель Общества после перерыва в судебное заседание не явился, у судебной коллегии отсутствует возможность предупредить заявителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку представителем Общества является профессиональный юрист – адвокат Чепик С.А., который не может не знать порядок рассмотрения заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), а Общество, представив данное заявление после перерыва в судебном заседании, не направило в апелляционную инстанцию своего представителя для участия в судебном заседании и соблюдения процедуры его рассмотрения, судебная коллегия считает, что Общество злоупотребило своим процессуальным правом делать заявления, что может привести к нарушению месячного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 41,65,161,268 АПК РФ протокольным определением судебная коллегия отказала в рассмотрении заявления Общества о фальсификации справки ИФНС № 10 по г. Москве от 18.10.2006 г. о проведении встречной проверки от 13.10.2006 г. № 17086.

Кроме того, Общество представило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы справок ИФНС № 10 по г. Москве от 18.10.2006 г.

Поскольку Общество не обосновало и не доказало невозможность заявления данного ходатайства на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, уважительность причин непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 41,65,82,159,268 АПК РФ протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Также Общество направило ходатайство об истребовании у ИФНС РФ по г. Белореченску подлинник данной справки.

Общество не указало причины, препятствующие получению им данного доказательства, поэтому на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ООО фирма «Югстрой» представило ходатайство «о выделении материалов дела в этой части и вынесении определения о направлении их в Белореченскую межрайпрокуратуру для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ».

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением за отсутствием правовых оснований.

После перерыва Обществом направлены в суд копии счетов-фактур ИП Буровин А.И., ООО «Квант», копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Квант», копии счетов-фактур и товарных накладных ООО «Панорама» № 21 от  19.04.2006 г., № 12 от 04.04.2006 г., № 17 от 17.04.2006 г., № 38 от 19.05.2006 г. и ходатайство, в котором Общество просит не учитывать имеющиеся в деле копии счетов-фактур № 17 от 17.04.2006 г. и № 38 от 19.05.2006 г. ООО «Панорама» (г. Краснодар), в связи с ошибочностью их выставления данной организацией, имеющей филиал в г. Краснодаре.

Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку